Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-6049/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании ИФНС принять такое решение удовлетворено, поскольку грузовые таможенные декларации и расчетные документы на уплату авансовых платежей в совокупности подтверждают уплату спорных сумм НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А21-6049/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 по делу N А21-6049/2006 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ляховец Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция), выразившегося в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о возврате заявителю 5 392 177 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, и об обязании инспекции принять указанное решение.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в ноябре 2005 года налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку он не понес реальных затрат при уплате налога, а в представленных им для проверки расчетных документах на уплату таможенных платежей сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах предприниматель Ляховец Т.В. ввозила на территорию Российской Федерации автомобили с целью их последующей перепродажи. При этом предприниматель, выступающий принципалом, заключил агентские договоры от 26.04.2005 с Никитиным Н.В., Ляховец А.И. и Мартынец А.Н. (агенты), в соответствии с которыми поручил последним, в том числе осуществлять поиск покупателей автотранспортных средств, подготавливать контракты, соглашения и договоры, оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и покупателями автотранспортных средств; принимать от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства и по указанию принципала зачислять их на его расчетный счет или осуществлять взнос наличных денежных средств через банк для уплаты таможенных и других платежей.

В установленные сроки предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой предъявил к вычету 5 734 281 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при импорте товаров. В связи с допущенной арифметической ошибкой налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 5 392 177 руб. Предприниматель 10.04.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога. Поскольку в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года инспекцией не вынесено, налог на добавленную стоимость налогоплательщику не возвращен, Ляховец Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Налоговый орган не оспаривает ввоз предпринимателем автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации и принятие их на учет.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством. Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей. В соответствии с положениями статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из пункта 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами. Пунктом 3 данной статьи определено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель передавал импортированные автомобили своему агенту для их последующей реализации. Агент, в свою очередь, перечислял наличные денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в счет авансов по таможенным платежам, что подтверждается квитанциями "на взнос наличными для перевода без открытия текущего счета для оплаты таможенных платежей", а также заявлениями на перевод в иностранной валюте. Согласно указанным расчетным документам платежи произведены за индивидуального предпринимателя Ляховец Т.В.

Таким образом, представив таможенным органам грузовые таможенные декларации, предприниматель в порядке пункта 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации распорядился о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, изучив грузовые таможенные декларации налогоплательщика, установил соответствие указанных в них сумм налога суммам заявленных им налоговых вычетов и сделал обоснованный вывод о том, что грузовые таможенные декларации и расчетные документы на уплату авансовых платежей в совокупности подтверждают уплату спорных сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Согласно данным за ноябрь 2005 года в книге покупок предприниматель приняла на учет автомобили, при этом относительного каждого указаны номер грузовой таможенной декларации и сумма НДС, уплаченного на таможне.

Довод подателя жалобы о необходимости выделения в силу пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость в платежных документах на уплату авансовых платежей является несостоятельным. Как правильно указал суд, налог в составе обязательных таможенных платежей уплачивается государственному органу в соответствии с таможенным законодательством, тогда как статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок предъявления сумм налога покупателю продавцом при реализации товаров (работ, услуг). Поэтому пункт 4 статьи 168 Кодекса не подлежит применению в данном случае. Кроме того, само понятие авансовых платежей, данное в пункте 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, обусловливает их неопределенность в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей, конкретизация и зачет которых происходит впоследствии - при подаче лицом, уплатившим авансовые платежи, таможенной декларации.

Подлежит отклонению и довод инспекции об отсутствии у предпринимателя реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 1.3 агентского договора от 26.04.2005, договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и покупателями, то есть агент совершает действия от имени принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела видно, что во исполнение агентского договора агенты - Никитин Н.В., Ляховец А.И. и Мартынец А.Н. перечислили полученные от реализации импортированных автомобилей денежные средства в счет авансовых таможенных платежей за предпринимателя и от имени предпринимателя. Таким образом, заявитель понес реальные затраты по уплате таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, поскольку на уплату этих платежей направлялись его собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему автомобилей.

Принадлежность этих денежных средств предпринимателю прямо вытекает из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении именно у доверителя прав по заключенным агентом сделкам продажи автомобилей.

Суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком акты приема-передачи автотранспортных средств, согласно которым агенты должны внести денежные средства, полученные ими от реализации указанных в этих актах автомобилей, в банк для оплаты таможенных и других платежей за предпринимателя Ляховец Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами нет спора относительно размера налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем условий главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при применении 5 392 177 руб. налоговых вычетов в ноябре 2005 года, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 по делу N А21-6049/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова