Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А05-10490/2006-29 Заявление ООО о признании недействительным части решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа ООО в возмещении НДС, фактически уплаченного им поставщику экспортированного товара и правомерно предъявленного к вычету в декларации в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А05-10490/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 по делу N А05-10490/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 14-23/263 об отказе в возмещении 27 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года и обязании налогового органа возместить названную сумму налога.

Решением суда от 31.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 31.10.2006 и принять новый судебный акт. Налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика второго звена - ООО "Глобалстройтранс" и поставщиков Общества - ООО "Грин Голд", ООО "Оптимторг", ООО "Борей лес", а именно: непредставление ими запрашиваемых по требованию документов, невозможность проведения в отношении них встречной проверки, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по итогам которой вынесла решение от 18.08.2006 N 14-23/263. Принятым решением Инспекция посчитала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 780 668 руб. (пункт 1), отказала в возмещении 27 276 руб. НДС (пункт 2) и возместила Обществу 1 294 230 руб. налога (пункт 3).

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие выводы Инспекции: недобросовестность поставщиков Общества первого и второго звена; представление Обществом актов сверки расчетов с поставщиками - ООО "Антарес", ЗАО "ТопингМосква", ООО "СпецСтальСтрой", оформленных с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ"; отсутствие сведений о счетах бухгалтерского учета, по которым образовалась кредиторская задолженность; документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера названных организаций; подпись руководителя ООО "Антарес" в акте сверки расчетов не соответствует подписи руководителя в документах, представленных в Инспекцию.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные Обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения Обществом у поставщиков пиломатериалов, реализованных на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счет, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков первого и второго звена.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности поставщиков не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, довод Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиками при оформлении актов сверки расчетов, которые не являются первичными документами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Налоговый орган, приводя в кассационной жалобе доводы относительно достоверности представленных налогоплательщиком документов, не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 27 276 руб. НДС, фактически уплаченных им поставщику экспортированного товара и правомерно предъявленных к вычету в декларации за апрель 2006 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятый по делу судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 по делу N А05-10490/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

С.А. Ломакин