Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А05-10654/2006-20 Заявление ФГУП об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока получения валютной выручки применительно к поставке товара удовлетворено, поскольку Предприятие приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту; в результате действий продавца покупатель оплатил товар полностью, валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке с минимальной просрочкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А05-10654/2006-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А05-10654/2006-20 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 29.08.2006 N 11-06/26-ФС о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2006 (судья Калашникова В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда от 25.09.2006 отменено, заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционной коллегией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, предприятие имело возможность обеспечить своевременное зачисление на свой счет оставшейся части валютной выручки, но не приняло всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вывод суда апелляционной инстанции о невиновности заявителя является необоснованным.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Представители управления и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.09.2005 между предприятием (продавец) и бельгийской компанией "Vets Alphi Diamonds NV" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 43/111 на поставку товара (алмазы обработанные, неоправленные и незакрепленные), базис поставки - CIP аэропорт назначения. В соответствии с условиями контракта срок оплаты поставляемого товара банковским переводом составляет 2 дня от даты таможенного оформления товара, а банковская комиссия оплачивается покупателем (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с контрактом предприятие по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1048171/210905/0004568 вывезло из Российской Федерации товар общей стоимостью 26 229,14 доллара США. Датой таможенного оформления товара является 21.09.2005.

Оплата поставленного товара произведена иностранным контрагентом 16.09.2005 в размере 26 229,14 доллара США. Из данной суммы обслуживающий банк удержал банковскую комиссию в размере 10 долларов США, в результате чего зачисленная на счет предприятия валютная выручка составила 26 219,14 доллара США. О зачислении денежных средств и величине комиссии банк сообщил заявителю 16.09.2005 (листы дела 55 - 56). Письмом от 17.09.2005 предприятие сообщило нерезиденту о необходимости "срочно произвести перевод остатка платежа в размере 10 долларов США" во избежание нарушения валютного законодательства Российской Федерации (листы дела 15-16).

Указанная сумма поступила на счет предприятия 26.09.2005 (в составе платежа в размере 93 421,40 доллара США), то есть с нарушением установленного договором срока, что послужило Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 15.08.2006 N 22-17/445 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 10-11).

Постановлением управления от 29.08.2006 N 11-06/26-ФС предприятие признано виновным в совершении правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 212 руб. 70 коп. (7,5 доллара США).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения предприятием установленного срока получения валютной выручки в полном объеме применительно к поставке товара по ГТД N 1048171/210905/0004568 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Предприятие, получив сообщение банка о поступившем платеже и размере банковской комиссии, незамедлительно (17.09.2005, то есть до истечения установленного договором срока платежа) сообщило иностранному контрагенту о необходимости срочно перевести оставшуюся часть денежной суммы. Отсутствие в материалах дела письменных доказательств направления соответствующего письма (факса) не может однозначно свидетельствовать о том, что имеющееся в материалах дела письмо не отправлено и не получено адресатом. Действия иностранного контрагента, перечислившего требуемую сумму на счет предприятия, косвенно подтверждают получение им указанного письма.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае предприятие приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате действий продавца покупатель оплатил товар полностью, валютная выручка поступила на счет предприятия в уполномоченном банке с минимальной просрочкой, что подтверждается справкой по лицевому счету за 26.09.2005 (лист дела 54).

Этот вывод свидетельствует о невиновности заявителя и отвечает требованиям статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А05-10654/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева