Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А05-3304/2006-24 Иск ООО к Гражданину, Газете и Обществу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных сведений, опубликованных в Газете, об обязании Газеты опубликовать опровержение, а также о компенсации нематериального вреда не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что некоторые из фрагментов рассматриваемого текста содержат сведения, соответствующие действительности; другие сведения не являются порочащими деловую репутацию истца; в большей части оспариваемого текста содержится субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А05-3304/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 0G марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" на решение от 28.06.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3304/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" (далее - ООО "Висан ЖКУ-19") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции газеты "Правда Северо-Запада" (далее - Редакция) и Ичеткину Д. о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в газете "Правда Северо-Запада" N 4 (123) от 01.02.2006 в статье под заголовком "Коммунальная зима" (автор - Ичеткин Д.) следующие сведения:

- "Висан в ЖКХ - страшнее ядерного оружия.";

- "Оказалось, что причина - не в обогревателях, а в частном подрядчике, который ухитрился за немалую сумму присоединить к электросети дома дополнительных потребителей - ларечников.";

-- "...осоловевшие от морозов жители дома несколько недель были вынуждены пробираться к своим квартирам в потемках: не работали лифты, не было света в подъездах. Виной перегрузок оказались, к их удивлению, совсем не обогреватели, а левые кабели, подключенные к электросистеме дома.";

- "У владельцев ларьков жильцы выяснили, что подключения эти далеко не левые, они санкционированы компанией "Висан", обслуживающей дом на Воскресенской 116.";

- "Получается, темную для людей устраивала организация, которая призвана блюсти их интересы.";

- "Коммунальных вампиров ждет Колыма.";

- "Коммерческий интерес фирмы понятен: каждый ларечник несет в обслуживающую организацию немалую сумму, а на людях много не заработаешь. Но злоупотребление полномочиями в корыстных целях - это уже уголовная статья.";

- "Скорее всего, 800 рублей - это некий откат, который фирма берет по-черному с ларьков, естественно не проводя их не через какую бухгалтерию.";

- "Возможно, что привлеченные к тому времени к ответственности руководители компании не успеют перерезать кабель. Но даже если и сотворят подлянку,...";

обязать Редакцию в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за счет Редакции и автора статьи Ичеткина Д., тем же шрифтом, в той же рубрике - "Воин правды", на третьей странице газеты "Правда Северо-Запада", в том же количестве экземпляров - опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию мотивированного судебного решения в полном объеме без каких-либо авторских или редакционных комментариев и редактирования;

а также компенсировать нематериальный вред, причиненный деловой репутации ООО "Висан ЖКУ-19" публикацией статьи "Коммунальная зима", путем взыскания с Редакции в пользу истца 687 596 руб., с автора статьи Ичеткина Д. - 100 000 руб.

Определением от 03.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лицент" (далее - ООО "Лицент"), являющееся учредителем газеты "Правда Северо-Запада".

Определением от 22.03.2006 ООО "Лицент" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 28.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение от 28.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Висан ЖКУ-19" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение, толкование судебными инстанциями норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ссылки истца на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", с учетом положений которой подлежали применению нормы российского права в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 4 (123) за 01.02.2006 газеты "Правда Северо-Запада" опубликована статья "Коммунальная зима" (автор Денис Ичеткин), в которой речь идет об отключении электричества в жилом доме по ул. Воскресенской, д. 116 в г. Архангельске и содержатся подзаголовки и фразы, процитированные истцом в исковом заявлении.

ООО "Висан ЖКУ-19", считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, таким образом, факт распространения можно считать установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что некоторые из этих фрагментов содержат сведения, соответствующие действительности (о подключении к жилому дому торговых ларьков, возмездном характере такого подключения); другие сведения (о санкционировании подключения истцом и выполнении им работ по подключению ларьков к жилому дому) не являются порочащими деловую репутацию истца; в большей части оспариваемого текста содержится субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда основанными на надлежащем исследовании текста статьи с учетом примененных в статье словесных конструкций и смысловых единиц, не считает данные выводы не соответствующими материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подлежат отклонению. Согласно части четвертой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет правила международного договора, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом. Между тем практика рассмотрения судами требований, предъявленных в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как раз свидетельствует о применении данной статьи в толковании, соответствующем положениям Конвенции, в смысле обеспечения равновесия между правом субъекта на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами. Непризнание оспариваемых фрагментов статьи сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает лицо, которое полагает, что высказанные оценочные суждения, мнения затрагивают его права и законные интересы, воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3304/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.В. Кадулин

И.В. Сергеева