Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А05-7961/2006-13 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС в части предложения уплатить спорную сумму пеней удовлетворено, поскольку, в частности, содержащиеся в оспариваемом требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки по налогу, на которую начислены пени, и их размере; о периоде просрочки уплаты налога за который начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А05-7961/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7961/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.06.2006 N 14935 в части предложения уплатить 10 238 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда от 24.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование об уплате пеней не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным в связи с "формальными недостатками" при его заполнении. Налоговый орган указывает на то, что Обществом несвоевременно уплачена сумма налога на имущество за 2005 год в связи с возвратом банком платежного поручения на перечисление сумм налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество направило в банк платежное поручение от 28.03.2006 N 31 на перечисление 6 397 360 руб. налога на имущество за 2005 год. Банк возвратил сумму налога как ошибочно перечисленную, так как в названном платежном поручении были неверно указаны идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и банковский идентификационный код. Общество 04.04.2006 уплатило спорную сумму налога на имущество платежным поручением от 28.02.2006 N 3 с надлежащими реквизитами

Поскольку Общество своевременно не уплатило налог на имущество за 2005 год. Инспекция направила ему требование от 14.06.2006 N 14935 об уплате в том числе 10 238 руб. пеней по налогу на имущество за 2005 год.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа в этой части и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое требование Инспекции оформлено с существенными нарушениями положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признали его недействительным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильными доводы налогового органа о том, что "формальные недостатки" при составлении требования об уплате пеней не могут являться основанием для признания его недействительным. Однако Инспекцией необоснованно не учтено следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что направленное Обществу налоговым органом требование N 14935 об уплате пеней по налогу на имущество по состоянию на 14.06.2006 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки по налогу, на которую начислены пени, и их размере; о периоде просрочки уплаты налога за который начислены пени. Названные нарушения признаны судебными инстанциями существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Кроме того, сведения, которые отражены в оспариваемом требовании об уплате пеней, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в требовании указан установленный срок уплаты - 01.05.2006. В то же время данная дата не соответствует установленному сроку уплаты налога на имущество и не является сроком уплаты пени по этому налогу, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, пени начислены налоговым органом по состоянию на 03.04.2006 и на 25.04.2006. Установленный в требовании от 14.06.2006 N 14935 срок погашения задолженности (24.06.2006) является выходным днем.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о том, что допущенные им нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ носят формальный характер, так как оспариваемое требование не содержит сведения, которые необходимы в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по праву и размеру. Как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, налогоплательщик, получив требование налогового органа от 14.06.2006 N 14935, не имел возможности из его содержания определить предмет платежа, период образования задолженности по налогу, на которую начислены пени.

Следует также отметить, что пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов. Согласно статье 75 НК РФ они подлежат выплате в случае, если уплата налогов произведена налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пени носят компенсационный характер, их начисление обусловлено необходимостью компенсировать государству ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога. В данном случае ущерб государству налогоплательщиком не причинен, поскольку налог перечислен им в бюджет своевременно, возврат банком произведен в связи с наличием ошибок в оформлении платежного документа и денежные средства в уплату налога сразу же повторно перечислены Обществом в бюджет. Поэтому суды, оценив в совокупности обстоятельства дела, правомерно удовлетворили требования Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А05-7961/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин