Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А56-13983/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0% по экспортным операциям и об обязании ответчика возвратить на расчетный счет ООО сумму названного налога с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога удовлетворено, так как одновременно с декларацией по НДС ООО представило контракт, ГТД с отметками таможни, железнодорожные накладные с отметками таможни и выписки банка с копиями межбанковских сообщений о поступлении выручки за экспортируемый товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А56-13983/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Гвоздя И.В. (доверенность от 22.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.2007 N 18/1646),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-13983/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 20.01.2006 N 02/01-02 и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 19 352 972 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года с начислением на указанную сумму 1 294 767 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), заявив к вычету 19 352 972 руб. налога. В письме от 20.10.2005 N 20/10-2 общество просило налоговый орган вернуть указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение oт 20.01.2006 N 02/01-02 об отказе обществу в возмещении из бюджета 19 352 972 руб. налога.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции с том, что общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов, так как компания "SANDYFIELD TRADING COMPANY" (Ирландия) - покупатель экспортируемых обществом товаров с 15.07.2005 прекратила существование.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция не представила надлежащих доказательств прекращения деятельности компании "SANDYFIELD TRADING COMPANY" и отсутствия реального экспорта товаров.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Из материалов дела следует, что по контракту от 11.01.2002 N 11/01-1 с компанией "SANDYFIELD TRADING COMPANY" общество поставляло на экспорт фракции нефтегазоконденсатных легких углеводородов.

В решении инспекции от 20.01.2006 N 02/01-02 указано, что одновременно с декларацией по НДС общество представило контракт от 11.01.2002 N 11/01-1, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" и Выборгской таможни "Товар вывезен", железнодорожные накладные с отметками Выборгской таможни "Товар вывезен" и выписки Центрального ОСБ N 1991 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации с копиями межбанковских сообщений о поступлении выручки за экспортируемый товар.

В оспариваемом решении инспекция не ссылается на несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что представленными обществом ГТД и выписками банка подтверждаются фактический экспорт товара и получение обществом экспортной выручки.

Довод инспекции о том, что общество с 15.07.2005 осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность, не может быть признан обоснованным.

В деле имеются извещение Регистрационной Палаты Дублина от 22.05.2006 о статусе компании "SANDYFIELD TRADING COMPANY" и доверенность Яана Лухт от 17.03.2006, подписавшего от имени компании "SANDYFIELD TRADING COMPANY" контракт от 11.01.2002 N 11/01-1 (том 1, листы дела 70-77). Данные документы представлены с переводом на русский язык с проставленными на них апостилями.

Указанные документы признаны судами как подтверждающие действующий статус компании "SANDYFIELD TRADING COMPANY".

Доводы инспекции о том, что с 15.07.2005 компания "SANDYFIELD TRADING COMPANY" прекратила существование, не подтверждены материалами дела.

В деле имеется письмо Федеральной налоговой службы России от 29.05.2006 N 26-2-05/5243, в котором указано, что по информации налоговых органов Ирландии ликвидирована 15.07.2005 (том 1, лист дела 97). Вместе с тем данное письмо имеет приложения на иностранном языке, не легализованные в установленном порядке и без перевода на русский язык (том 1, листы дела 98-102), что является нарушением требований частей 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых необходимо при представлении в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ.

На наличие недоимки у общества инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции от 20.01.2006 N 02/01-02 недействительным и обязали налоговый орган возместить обществу НДС путем возврата.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных названным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из даты рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки расчетов (том 1, лист дела 92), подписанным инспекцией, проценты начислены в сумме 1 294 767 руб. за период с 21.02.2006 по 12.09.2006 (дата принятия решения арбитражным судом).

Судом требования в части начисления процентов в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-13983/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева