Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А42-7428/2004-28 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, спорный счет-фактура заполнен комбинированным методом (машинописным и рукописным способом), что не ограничивается требованиями действующего налогового законодательства к способам заполнения счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А42-7428/2004-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича представителя Москаленко Н.Г. (доверенность от 07.02.07 N 1-737),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А42-7428/2004-28,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 26.03.04 N 04/55 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 30.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05, суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа предпринимателю в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "М-Плюс", "Балт-Сервис", "Регионстрой" (далее - ООО "М-Плюс", ООО "Балт-Сервис", ООО "Регионстрой") и закрытым акционерным обществом "Петро-Вид" (далее - ЗАО "Петро-Вид"). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.05 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа предпринимателю Рейзвиху А.К. в признании недействительным решения Инспекции от 26.03.04 N 04/55 об отказе в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Дизайн" (далее - ООО "АРТ-Дизайн") от 18.07.02 N 48 и общества с ограниченной ответственностью "Курскзаготпродукт" (далее - ООО "Курскзаготпродукт") от 23.07.02 N 29 и от 30.09.02 N 67. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду предложено истребовать сведения о регистрации ООО "Курскзаготпродукт" по состоянию на сентябрь 2002 года, подлинные счет-фактуру ООО "АРТ-Дизайн" от 18.07.02 N 48 и счет от 12.03.02 N 3/35 и оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 169, 171 - 172 НК РФ.

Решением от 02.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, суд заявленные требования предпринимателя в данной части удовлетворил.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 02.06.06 и постановление от 24.10.06. По мнению налогового органа налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговых вычетов по НДС и соблюдение требований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция также указывает и на то, что суды, изучив представленные ответы Инспекции по городу Курску и Курской области в отношении ООО "Курскзаготпродукт", пришли к необоснованному выводу о том, что они содержат сведения "по состоянию на дату их составления (06.12.05, 25.01.06)", в связи с чем по мнению налогового органа спорные счета-фактуры ООО "Курскзаготпродукт" не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела согласно решению от 26.03.04 N 04/55, принятому по результатам проверки уточненных деклараций предпринимателя Рейзвиха А.К. по НДС за апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, Инспекция отказала заявителю в возмещении 1 451 162 руб. названного налога на основании пункта 1 статьи 176 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Предприниматель оспорил данное решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных на основании ряда счетов-фактур, в том числе выставленных ООО "Курскзаготпродукт" и ООО "АРТ-Дизайн".

При повторном рассмотрении дела по оспариваемым эпизодам суд решением от 02.06.06 удовлетворил требования Рейзвиха А.К. При этом суд указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела письмах (том 3 листы дела 22-23, 25-26 и 28), а также данным, полученным по запросу суда, сведения содержат информацию об ООО "Курскзаготпродукт" по состоянию на дату, которая не относится к периоду выставления спорных счетов-фактур (июль - сентябрь 2002 года). Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства исследовался оригинал счета-фактуры ООО "АР7-Дизайн" от 18.07.02 N 48, заполненный комбинированным способом (машинописным и от руки) и нарушения требований статьи 169 НК РФ судом не установлено. Апелляционная инстанция постановлением от 24.10.06 поддержала позицию суда первой инстанции по оспариваемым эпизодам.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика - ИНН.

При этом налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларациях, отчетах, заявлениях, иных документах, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Довод подателя жалобы о том, что ИНН 4632000972, указанный в счетах-фактурах ООО "Курскзаготпродукт" от 23.07.02 N 29 и от 30.09.02 N 67, не принадлежит данной организации обоснованно отклонен судебными инстанциями. Согласно имеющимся в материалах дела письмам налоговых органов по городу Курску и Курской области (том 3, листы дела 22 - 23, 25 - 26, 28) информация содержит сведения в отношении другого юридического лица - "ООО "Курскагропродукты" (ИНН 5105002808). Из писем от 09.03.04 (том 3, лист дела 22) и от 09.12.05 и 15.02.06 (том 4 листы дела 3-7, 12) следует, что "под ИНН 4632000972 числится ОАО "Курскмакаронпром". При этом как обоснованно указали суды обеих инстанций, полученные ответы содержат сведения по состоянию на дату их составления и не подтверждают данные по юридическим лицам на дату выставления спорных счетов-фактур (июль - сентябрь 2002 года).

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению НДС по счету-фактуре ООО "АРТ-Дизайн" от 18.07.02 N 48.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный счет-фактура заполнен комбинированным методом (машинописным и рукописным способом). Данный вывод судов по существу налоговым органом не оспаривается. Статья 169 НК РФ не содержит ограничений по способу заполнения счета-фактуры. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.04 N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" также допускает заполнение счетов-фактур комбинированно - ручным и компьютерным способами.

Согласна пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом и уплаченные налогоплательщиком.

При этом Инспекция не ссылается в кассационной жалобе, что судами двух инстанций не приняты во внимание и не получили должную оценку какие-либо доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Таким образом кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А42-7428/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Б. Мунтян

Е.А. Михайловская