Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-25471/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за непредставление документов в подтверждение права на применение вычетов, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удовлетворено, поскольку ЗАО представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а также заявление о возврате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-25471/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489), от закрытого акционерного общества "Инваком" Валентова А.Ю. (доверенность от 19.02.2007), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-25471/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 18.05.2004 N 10-10/147 и требования налогового органа от 03.06.2004 N 0410001911 в части уплаты 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании ответчика возвратить обществу 15 647 154 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 решение суда от 02.11.2004 изменено. Решение инспекции от 18.05.2004 N 10-10/147 и требование от 03.06.2004 N 0410001911 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 оставлены без изменения в части признания недействительными решения налогового органа от 18.05.2004 N 10-10/147 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и требования от 03.06.2004 N 0410001911 в части взыскания названного штрафа. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать у налогоплательщика и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговых вычетов, а также заявление о возврате налога на добавленную стоимость. Суду первой инстанции предложено дать оценку названным документам и принять решение с учетом справки о наличии у заявителя задолженности по другим налогам и сборам, а также доводов сторон по указанному эпизоду.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение налогового органа от 18.05.2004 N 10-10/147.

Решением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал обществу в праве на вычет, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.03.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, в соответствии с которой предъявило к вычету 22 388 492 руб. налога, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 15 647 154 руб.

Налоговый орган направил заявителю письма о необходимости представления ряда сведений и документов от 14.04.2004 N 10-03/9310, от 15.04.2004 N 10-03/9505, от 29.04.2004 N 10-03/10574.

Поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию документы в подтверждение права на применение вычетов, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговый орган принял решение от 18.05.2004 N 10-10/147 об отказе обществу в "подтверждении налога на добавленную стоимость в размере 22 388 492 руб. налоговых вычетов за февраль 2003 года" и привлечении его к ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 03.06.2004 N 0410001911 налоговый орган предложил обществу в срок до 13.06.2004 уплатить 16050 руб. штрафных санкций (в том числе 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии налоговых вычетов, судебные инстанции установили, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларации за февраль 2004 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года.

Доводы инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК НФ общество не представило в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что достоверность представленных обществом документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган не оспаривает. При этом указанные документы были направлены обществом в адрес инспекции 03.06.2004, однако надлежащей оценки они не получили.

Кроме того, по требованию суда налоговый орган дал заключение по представленным обществом документам, подтвердив сумму таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров.

Отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Из направленных инспекцией налогоплательщику писем о представлении сведений и документов не следует, что явилось основанием запроса (вид проверки, декларация), а также сроки представления документов. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 и на 01.04.2004, указанная в письме от 14.04.2004, касается нескольких налоговых периодов. Из остальных писем налогового органа видно, что документы, в соответствии с положениями статей 169, 172 НК РФ служащие основанием применения налоговых вычетов, у налогоплательщика не запрашивались. Письма от 15.04.2004 и 29.04.2004 направлены инспекцией позднее даты их изготовления (соответственно 29.01.2004 и 12.05.2004), а оформленные в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о представлении документов направлены обществу по почте только 18.05.2004, то есть в день вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При этом обоснованность применения обществом налоговых вычетов за февраль 2004 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2005 по делу N А56-49054/04.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная инстанция находит формальным подход налогового органа к рассмотрению вопроса о праве общества на применение налоговых вычетов по декларации за февраль 2004 года. Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные обществом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку при проверке законности судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-25471/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян