Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-465/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворено в части доначисления НДС, налога с продаж, начислении соответствующих пеней и штрафов, поскольку, в частности, при проверке правильности исчисления НДС Инспекция должна была выделить сумму налога из цены, указанной в ценнике, и сравнить ее с суммой, исчисленной и перечисленной банком в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-465/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Самсоновой Л.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" Зиновьева А.В. (доверенность от 23.11.2006 N 2-3410),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2006 по делу N А42-465/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 26.12.2005 N 15207.

Решением суда от 23.10.2006 решение инспекции от 26.12.2005 N 15207 признано недействительным в части доначисления за 2002 год 30 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 9 497, 36 руб. налога с продаж, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационной инстанцией по ходатайству общества в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мончебанк" на открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 168 НК РФ.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке а пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения банком налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09 12.2005 N 236.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 26.12.2005 N 15207 с привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

При проверке инспекция установила, что в 2002 году банк приобрел в Центральном банке Российской Федерации по отпускным ценам памятные монеты из драгоценных металлов на сумму 1215 800 руб. (в том числе 202 675 руб. НДС).

Монеты реализованы обществом физическим лицам на общую сумму 1 139 941 руб., в том числе 35 620 руб. НДС.

Налогоплательщик исчислил налог с разницы между ценой реализации памятных монет из драгоценных металлов и ценой приобретения монет с учетом НДС.

По мнению инспекции, банк в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154 и статьи 166 НК РФ занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы.

Налоговый орган определил налоговую базу как сумму реализации монет, указанную на ценниках при розничной продаже, уменьшенную на сумму исчисленного и уплаченного банком налога. По данным инспекции, НДС к уплате составил 185 243 руб. ((1 139 941 руб. - 35 620 руб.) х 20 % - 35 620 руб.).

Банк не согласился с решением инспекции в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации монет из драгоценных металлов (за исключением коллекционных монет), являющихся валютой Российской Федерации или валютой иностранных государств.

К коллекционным монетам из драгоценных металлов относятся: монеты из драгоценных металлов, являющиеся валютой Российской, Федерации или валютой иностранного государства (группы государств), отчеканенные по технологии, обеспечивающей получение зеркальной поверхности:

монеты из драгоценных металлов, не являющиеся валютой Российской' Федерации или валютой иностранного государства (группы государств).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная; исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В пункте 33.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что к такому имуществу, в частности, относятся:

- имущество (основные средства), приобретаемое за счет средств целевого бюджетного финансирования и оплачиваемое с учетом НДС, который вычету не подлежит, а покрывается за счет соответствующего источника;

- безвозмездно полученное имущество, учитываемое организацией по стоимости, включающей суммы налога, уплаченные передающей стороной;

- приобретенное имущество, используемое при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ;

- основные средства, учитываемые на балансе налогоплательщика с учетом налога;

- служебные легковые автомобили и микроавтобусы, приобретенные до 1 января 2001 года и числящиеся на балансе налогоплательщика с учетом налога.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что банк в 2002 году осуществлял продажу памятных коллекционных монет, операции по реализации которых подлежат обложению НДС, и был не вправе применять особый порядок определения налоговой базы, установленный пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Суд правомерно признал расчет доначисленного инспекцией налога противоречащим пунктам 1 и 6 статьи 168 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из названных норм следует, что бремя окончательной уплаты НДС возложено на покупателя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.12.29905 N 33" следует читать "от 27.12.1995 N 33"

Согласно пункту 39 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.29905 N 33 "О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет" кредитные учреждения устанавливают цены продажи на памятные монеты на базе отпускных цен на них, устанавливаемых Банком России. Цены продаж на памятные монеты рассчитываются с учетом покрытия операционных расходов кредитных учреждений, обеспечения прибыльности их операций с памятными монетами и предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов.

В силу пункта 3.9 приказа об учетной политике общества на 2002 год для осуществления операций с памятными монетами банк самостоятельно устанавливает на них цены продажи и цены покупки.

Суд установил, что цена продажи памятных монет, реализованных физическим лицам, указана с учетом НДС.

Суд правильно указал, что при проверке правильности исчисления НДС инспекция должна была выделить сумму налога из цены, указанной в ценнике, и сравнить ее с суммой, исчисленной и перечисленной банком е бюджет.

Банком налог, подлежащий уплате в бюджет, определен в сумме 154 365. 12 руб.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным решение инспекции в части доначисления банку 30 878 руб. НДС (разность между суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, по расчетам инспекции и банка, 185 243 руб. - 154 365.12 руб.).

Оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

При проверке инспекция установила, что общество в 2002 году занизило объект обложения налогом с продаж на 1 637 293 руб. в результате неправильного исчисления НДС, что повлекло недоплату налога в сумме 65 491 руб.

Банк не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако считает неправильной сумму недоимки по налогу с продаж, определенную инспекцией, в связи с неправильным исчислением суммы недоимки по НДС. По мнению общества, налог с продаж в сумме 9 497, 36 руб. доначислен излишне.

Общество в соответствии со статьями 348, 349 НК РФ, статьями 1 и 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакциях, действовавших в проверяемый период) в 2002 году являлось плательщиком налога с продаж.

Согласно статье 351 НК РФ, статье 4 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом НДС и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога с продаж.

По расчету банка, сумма налога с продаж, подлежащая уплате за 2002 год, составляет 55 993, 64 руб., а по данным инспекции - 65 491 руб.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция неправильно определила сумму НДС за 2002 год, в связи с чем налоговый орган также неправильно исчислил налоговую базу по налогу с продаж за 2002 год и излишне доначислил налог с продаж в сумме 9 497, 36 руб., соответствующие пени и штраф.

В кассационной жалобе инспекция по эпизоду доначисления налога с продаж не приводит каких-нибудь доводов.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2006 по делу N А42-465/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.А. Самсонова

М.В. Пастухова