Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А44-9529/04-С13 Жалоба о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым требование ИФНС о взыскании с ООО штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС удовлетворено частично, не удовлетворена, поскольку судебный акт не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в нем не признается не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А44-9529/04-С13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2006 по делу N А44-9529/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" (далее - общество) 261 196 руб. штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - декабрь 2003 года на основании решения инспекции от 22.06.2004 N 734.

Решением суда от 10.12.2004 с общества взыскано 65 299 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда от 10.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2004. В качестве основания для пересмотра вступившего в силу и исполненного судебного акта общество указало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 265-О.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как примененный при рассмотрении дела закон не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2006.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В заявлении о пересмотре решения суда от 10.12.2004 общество ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку поводом для такого пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 11.07.2006 N 265-О) не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению общества, определением от 11.07.2006 N 265-О Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование пункта 2 статьи 119 НК РФ и указал, что суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе, в связи с чем указанное определение является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2004.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 НК РФ не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не принимал решения о признании пункта 2 статьи 119 НК РФ неконституционным, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названной нормы закона касается ответственности за непредставление налоговой декларации в случае отсутствия обязанности налогоплательщика ее представлять, а также порядка учета сумм налога, удержанных налоговыми агентами, при исчислении штрафа за непредставление налоговой декларации, и не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2006 по делу N А44-9529/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова