Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А26-6067/2006-217 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней удовлетворено частично, поскольку Инспекция не обосновала предъявленное к ответчику требование о взыскании пеней по размеру, так как ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А26-6067/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 24.01.2007 N 1.4-23/18),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2006 по делу N А26-6067/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 61 "Золотой ключик" (далее - Учреждение) 62 331 руб. 3 коп., из них 25 312 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за IV квартал 2005 года и 37 019 руб. 3 коп. пеней.

До рассмотрения дела по существу заявитель, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований и просил суд взыскать с Учреждения 5 280 руб. недоимки по ЕСН за IV квартал 2005 года и 37 019 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в доход бюджета 5 280 руб. недоимка по ЕСН за IV квартал 2005 года и 321 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 36 697 руб. 36 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Инспекцию декларацию по ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, из которой следует, что оно не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате данного налога. Поскольку обязательства по уплате налога Учреждением исполнены частично. Инспекция направила ему требование от 10.03.2006 N 3375 об уплате образовавшейся недоимки за IV квартал 2005 года в сумме 25 312 руб., а также 37 019 руб. 30 коп. пеней.

В связи с неисполнением Учреждением требования. Инспекция приняла решение от 17.04.2006 N 2590 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика размещенных на счетах в банках, в пределах сумм указанных в требовании от 10.03.2006 N 3375.

Инспекция, учитывая, что принятое решение не может быть исполнено, поскольку Учреждение является бюджетной организацией, у него отсутствуют открытые счета в банках, а также доходы или имущество на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 36 697 руб. 36 коп. пеней, суд сослался на несоответствие требования от 10.03.2006 N 3375, направленного Учреждению, пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на непредставление Инспекцией документов, обосновывающих размер пеней.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не обосновала предъявленное к Учреждению требование о взыскании 37 019 руб. 03 коп. пеней, по размеру. При этом суд обоснованно указал, что ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных Инспекцией расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени.

Инспекция в кассационной жалобе, в обоснование размера взыскиваемых пеней, ссылается на акт сверки, приложенный к жалобе.

Однако данный акт, также как расчеты пеней и требование от 10.03.2006 N 3375, не содержит срока уплаты налога, установленного законодательством, и данных об основаниях взимания налога, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность начисления пеней и соблюдение Инспекцией сроков взыскания спорных сумм.

В то же время, Инспекция не оспаривает расчет пеней на недоимку за IV квартал 2005 года, представленный Учреждением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения расчет пеней на недоимку по ЕСН за IV квартал 2005 года представленный ответчиком, который подтверждает правомерность их начисления в сумме 321 руб. 94 коп. за период с 16.11.2005 по 01.03.2006.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2006 по делу N А26-6067/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный