Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-99/2006 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате местного налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались решения ИФНС, расчеты пени, вопрос о правомерности начисления пеней по иным местным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21 -99/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации Гальцевой И.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-99/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "150 АРЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) об уплате налога от 20.12.2005 N 28066.

Решением суда от 15.05.2006 требование налогового органа N 28066 признано недействительным в части предложения предприятию уплатить 312 677 руб. местных налогов. В удовлетворении остальной части требований ФГУП "150 АРЗ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда 15.05.2006 изменено. Требование инспекции признано недействительным полностью и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.11.2006 и отказать предприятию в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое предприятием требование выставлено по истечении сроков для принудительного взыскания налогов и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предприятия задолженности по налогам, по которым включен в требование от 20.12.2005 N 28066 начисленная сумма пеней.

В судебном заседании представитель ФГУП "150 АРЗ" просил отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 20.12.2005 N 28066 об уплате 312 677 руб. местных налогов и 3 194 457 руб. 48 коп. пеней, в том числе 94 002 руб. 55 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату местных налогов.

ФГУП "150 АРЗ", считая, что требование от 20.12.2005 N 28066 выставлено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением инспекции от 23.10.2003 N 7 отменено решение от 27.09.2001 N 42 о реструктуризации задолженности ФГУП "150 АРЗ", в том числе по местным налогам, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделал вывод о пропуске инспекцией срока для принудительного взыскания с предприятия сумм местных налогов. При этом суд признал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможности взыскания с налогоплательщиков пеней, начисленных на сумму налогов, срок взыскания которых в принудительном порядке истек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока принудительного взыскания с предприятия местных налогов, однако указал на то, что одновременно с истечением этого срока истек и срок принудительного взыскания пеней, начисленных на сумму этих налогов. В то же время апелляционный суд признал требование инспекции недействительным в полном объеме, сославшись на непредставление инспекцией доказательств, обосновывающих правомерность доначисления пеней по иным налогам, указанным в требовании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В то же время формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Существенных нарушений инспекцией требований закона при составлении требования от 20.12.2005 N 28066 судами по настоящему делу не установлено.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сроки для принудительного взыскания налогов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, также применяются и при взыскании пеней.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ положения этих статей применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Однако, согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока принудительного взыскания задолженности по местным налогам, суд апелляционный инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2001 налоговым органом принято решение N 42 о реструктуризации задолженности ФГУП "150 АРЗ", в том числе по местным налогам, а решением от 23.10.2003 N 7 решение о реструктуризации задолженности отменено. Поскольку оспариваемое требование инспекции выставлено 20.12.2005, суд сделал вывод о том, что процедуру принудительного взыскания с предприятия местных налогов налоговый орган начал по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 68 НК РФ.

Вместе с тем решения налогового органа от 27.09.2001 N 42 и от 23.10.2003 N 7 в материалах дела отсутствуют и, как следует из постановления от 28.11.2006, эти ненормативные правовые акты инспекции апелляционным судом не исследовались.

В связи с отсутствием указанных решений инспекции в деле суд кассационной инстанции не может дать правовую оценку выводам судов о пропуске инспекцией срока принудительного взыскания с ФГУП "150 АРЗ" местных налогов и пеней по ним.

Кроме того, апелляционный суд, признав требование инспекции от 20.12.2005 N 28066 недействительным в полном объеме, не проверил наличие у предприятия действительной обязанности и по уплате иных пеней, суммы которых включены в оспариваемое требование налогового органа.

При этом апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств основания возникновения задолженности у предприятия по налогам и пеням лицевые счета налогоплательщика, представленные инспекцией, сославшись на формальное отсутствие в расчетах пеней подписи уполномоченного лица налогового органа.

Апелляционный суд не учел, что лицевые счета налогоплательщиков ведутся налоговыми органами в электронном виде, поэтому отсутствие на распечатках из лицевых счетов подписи должностного лица налогового органа не может свидетельствовать о недопустимости указанных распечаток в качестве доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что представленные инспекцией расчеты содержат указание о должностном лице их составившем и дате составления расчетов.

Таким образом, указанные расчеты подлежали исследованию и оценке апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, вопрос о правомерности начисления предприятию пеней по иным налогам, перечисленным в требовании от 20.12.2005 N 28066, судом первой инстанции также не исследовался, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить оба судебных акта, принятых по настоящему делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у инспекции решения от 27.09.2001 N 42 и от 23.10.2003 N 7, приобщить их к материалам дела, на основании данных документов установить наличие либо отсутствие пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания налогов и пеней, исследовать представленные налоговым органом в обоснование начисления пеней доказательства, обязать стороны провести сверку расчетов по налогам и пеням, и, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, вынести решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А21-99/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева