Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А21-3585/2006 Жалоба об отмене решения суда, которым частично удовлетворены требования ООО о признании незаконным постановления Судебного пристава о взыскании исполнительского взноса, не удовлетворена, поскольку имущественное положение должника позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А21-3585/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-3585/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Знаменский мукомольный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 15.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания 40 000 руб., исполнительский сбор снижен до 30 200 руб. 12 коп. Уменьшение исполнительского сбора мотивировано судом тяжелым имущественным положением должника, степенью его вины в неисполнении исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение арбитражного суда отставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на необоснованное уменьшение размера исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, оспариваемым Обществом в настоящем деле, исполнительский сбор взыскан в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет верхний предел, установленный законом.

Оценив представленные Обществом и судебным приставом-исполнителем доказательства, в том числе имущественное положение должника: отсутствие у должника денежных средств на счетах, наличие дебиторской задолженности, а также принимаемые должником меры к погашению задолженности и его добросовестность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора. Эти выводы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А21-3585/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов