Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-2993/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за повреждение средства идентификации товара не удовлетворено, поскольку сохранность использованных Таможней средств идентификации перевозчиком не обеспечена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-2993/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Строкова Т.А. (доверенность от 17.10.06), от Новгородской таможни Крюкова Д.С. (доверенность от 18.08 06 N 11-07/6195),

рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-2993/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 25.05.06 по делу об административном правонарушении N 10208000-35/2006 о назначении предпринимателю административного наказания на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.06 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, трос грузового отсека прицепа, повреждение которого вменяется ему в вину, не относится к средствам идентификации.

Кроме того, Елтарев Д.К. считает, что таможенные органы Российской Федерации никаких собственных средств идентификации не применяли, а привлечение к административной ответственности за нарушение пломб, наложенных до помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита, противоречит положениям статей 88 и 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2006 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита предприниматель Елтарев Д.К. осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - электроники. В пути следования сотрудниками дорожно-патрульной службы обнаружено нарушение целостности троса грузового отделения прицепа. Повреждение средства идентификации послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая Елтареву Д.К. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ. К названным средствам относятся, в том числе таможенные пломбы.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными или и их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 84 ТК РФ транспортные средства, контейнеры или съемные кузова могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями при условии, что таможенные пломбы и печати могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, контейнеры или съемные кузова, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления видимых следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения таможенных пломб и печатей.

С учетом приведенных нормативных положений трос грузового отделения транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него таможенная пломба не способна выполнить свою основную функцию, обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций.

Обязанность перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации установлена подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ, а административная ответственность за неисполнение данной обязанности - статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела таможенным органом отправления на прицеп наложена пломба N 15057, о чем сделана отметка в международных товаротранспортных накладных от 10.04.06 N 204611 и от 11.04.06 N 50968. Сохранность использованных таможенным органом средств идентификации перевозчиком не обеспечена. Даже при целостности таможенной пломбы повреждение троса открыло беспрепятственный доступ к товару без оставления видимых следов вскрытия грузового отделения прицепа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 по делу N А21-2993/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный