Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А05-7312/2006-34 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения в состав дохода сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам Обществ новогодних подарков с применением безналичной формы расчетов, не удовлетворено, поскольку НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт, однако о безналичной форме расчетов не упоминается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А05-7312/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-7312/2006-34,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп в части доначисления ему налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неправомерного занижения предпринимателем дохода на сумму 1 009 701 руб. в результате невключения указанной суммы в доход по виду деятельности "хлебопечение и реализация собственной продукции" в принадлежащих заявителю магазинах "Арктика", "Арктика-1", "Арктика-2", а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного занижения предпринимателем дохода на сумму 107 210 руб. (48 510 руб. - 2003 год и 58 700 руб. - 2004 год), полученную от реализации профсоюзным комитетам открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" и "Севрыбвод" новогодних подарков в результате невключения названной суммы в доход за указанные налоговые периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части: решение ответчика от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней и доначисления НДФЛ И ЕСН за 2003-2004 годы по эпизоду включения в состав дохода за 2003-2004 годы сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" и "Севрыбвод" новогодних подарков. В удовлетворении остальной части заявленных требовании предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания его решения недействительным, ссылаясь на неправильное применения судами обеих инстанций норм материального права, а именно положений статьи 346.27 НК РФ Податель жалобы не согласен с толкованием термина "розничная торговля", данным судами, и считает, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем новогодних подарков организациям с использованием безналичной формы расчетов не является розничной торговлей, и следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дьячкова А.А. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 14.02.2006, в ходе которой установила ряд правонарушений отраженных в акте проверки от 14.03.2006 N 11-14/322.

В частности, в отношении оспариваемого в кассационном порядке эпизода налоговый орган установил следующее.

В проверенном периоде предприниматель реализовал организациям - профсоюзному комитету "Севрыбвод" и открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" новогодние подарки, оплата товара производилась по безналичному расчету.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что доход, полученный от реализации новогодних подарков названным организациям - юридическим лицам с применением безналичных расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку содержит признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадает под определение розничной торговли.

Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял торговлю продукцией хлебопечения через розничную торговую сеть (магазины "Арктика", "Арктика-1", "Арктика-2"), при этом им реализовывалась как продукция собственного изготовления, так и приобретенные товары. Налоговая инспекция также посчитала, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и доход, извлекаемый предпринимателем от реализации продукции собственного производства через принадлежащие ему розничные магазины (общая сумма дохода за 2003 год составила 1 009 701 руб.), подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп которым привлекла Дьячкова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе, в сумме 9 217 руб. 60 коп. по НДФЛ, в сумме 25 574 руб. 95 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 526 руб. 94 коп. по ЕСН, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9 051 руб. 92 коп. по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Также принятым решением предпринимателю было доначислено 46 088 руб. НДФЛ, 27544 руб. 13 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 554 руб. 52 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, 9 735 руб. 90 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременное перечисление данных налогов в бюджет.

Считая решение налогового органа незаконным в части доначисления ему налогов пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с извлечением дохода от реализации хлебопекарной продукции собственного производства через принадлежащие ему розничные магазины и от реализации новогодних подарков профсоюзным комитетам открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" и "Севрыбвод", Дьячков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения ответчика от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп по эпизоду занижения предпринимателем дохода на сумму 1 009 701 руб. в результате невключения указанной суммы в сумму валового дохода по виду деятельности хлебопечение и реализация собственной продукции в принадлежащих заявителю магазинах "Арктика", "Арктика-1", "Арктика-2", посчитав выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, верными. Вместе с тем, суды признали обоснованными требования налогоплательщика в части, касающейся реализации им новогодних подарков организациям по безналичному расчету, сделав вывод о том, что такая деятельность является розничной торговлей, а потому к ней подлежат применению нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится, в том числе, и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, в случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по данному эпизоду, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".

При изложенных обстоятельствах выводы судов первом и апелляционной инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю решением от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией Дьячковым А.А. новогодних подарков профсоюзным комитетам открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" и "Севрыбвод" с применением безналичного способа расчетов за реализованный товар основаны на неправильном применении норм права.

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе предпринимателю Дьячкову А.А. в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с предпринимателя Дьячкова А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А05-7312/2006-34 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Альбертовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Альбертовичу налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, единого социального налога за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду включения в состав дохода за 2003-2004 годы сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам открытого акционерного общества "Онежское лесосплавное предприятие" и "Севрыбвод" новогодних подарков.

Отказать индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Альбертовичу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Альбертовича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова