Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А05-10865/2006-22 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ООО штрафов, начисленных за неполную уплату НДС, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка таблице, представленной Инспекцией, согласно которой у Общества имелась недоимка по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А05-10865/2006-22

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 по делу N А05-10865/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Левашкалес" (далее - ООО "Левашкалес", общество) 57 044 руб. 40 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.11.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как им не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Левашкалес" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекция и ООО "Левашкалес" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство с рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации с налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 14.03.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.03.2006 и с учетом возражений общества приняла решение от 05.05.2006 N 11-14/2327. которым, в частности, доначислила ООО "Левашкалес" НДС за II и III кварталы 2003 года и за I, II, Ill и IV кварталы 2004 год. начислила пени и 57 044 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за указанные периоды.

Основанием для принятия такого решения послужило то. что представленные ООО "Левашкалес" 15.04.2005 дополнительные декларации по НДС за II и III кварталы 2003 года и за I, II, III и IV кварталы 2004 год, в которых общество отразило только суммы налога, подлежащие доплате, налоговым органом были приняты и отражены в лицевом счете налогоплательщика как уточненные. Поскольку суммы налога, подлежащие уплате обществом за указанные периоды, по данным лицевого счета налогоплательщика оказались меньше сумм, начисленных по результатам выездной проверки, инспекция сделала вывод о неполной уплате ООО "Левашкалес" этого налога.

В требовании N 368 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом начисленных налоговых санкций,

Поскольку общество добровольно не уплатило сумму начисленного штрафа, инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5), отказал инспекции в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что на момент подачи дополнительных деклараций по НДС общество не имело задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДС и пеней. Также суд указал, что инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По настоящему делу суд исходил из отсутствия у ООО "Левашкалес" задолженности перед бюджетом по НДС на момент подачи дополнительных деклараций и не исследовал состояние расчетов общества по НДС по срокам уплаты этого налога за спорные периоды.

В то же время во исполнение определения суда от 10.10.2006 инспекция представила в материалы дела таблицу, согласно которой по состоянию на 20.07.2003, 20.10.2003, 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004 и 20.01.2005 у ООО "Левашкалес" имелась недоимка по НДС (том 3, лист 42).

Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что дополнительные декларации по НДС ООО "Левашкалес" представило в инспекцию 15.04.2005, а о назначении в отношении него выездной налоговой проверки ему сообщено 14.03.2006 (том 1, листы 39-40). То есть о выявленном занижении налога общество заявило в налоговый орган до назначения выездной проверки.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество уплатило суммы НДС, подлежащие доплате по дополнительным декларациям, до 15.04.2005.

В то же время суд не исследовал вопрос об уплате обществом до подачи дополнительных деклараций соответствующих сумм пеней, уплата которых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ является одним из условий освобождения от налоговой ответственности, бремя доказывания выполнения которого в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в данном постановлении, выяснить вопрос о наличии в действиях ООО "Левашкалес" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ установить соблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 по делу N А05-10865/2006-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева