Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А05-9887/2006-20 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога частично удовлетворено, поскольку Предприниматель организовал содержание игрового зала в арендуемом помещении, где функционируют игровые автоматы, не зарегистрированные в Инспекции, кроме того, Предпринимателем не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса он не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А05-9887/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9887/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Юрьевича 28 800 руб. налога на игорный бизнес, 327 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также 5 760 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.10.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, мероприятия налогового контроля проведены должностными лицами Инспекции в рамках действующего законодательства. Кроме того, Инспекция считает доказанными факты принадлежности девяти игровых автоматов Ларионову Н.Ю. и их использования для проведения азартных игр.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 04.10.2006 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, выполняя предписание Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенное в письме от 14.11.2005 N 02-15/1/1/12500 "О налоге на игорный бизнес" (лист дела 41) о проведении мероприятий налогового контроля, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция 22.11.2005 провела обследование зала игровых автоматов по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1 и составила протокол от 22.11.2005 (лист дела 8). Из протокола следует, что помещение зала принадлежит Ларионову Н.Ю. по договору субаренды 08.07.2005 с предпринимателем Гарбузовой Еленой Андреевной. В протоколе зафиксировано нахождение в зале 9 включенных игровых автоматов, доступ к которым не был ограничен для посетителей.

Инспекция 15.12.2005 направила в адрес Ларионова Н.Ю. требование N 19-08/3038 о представлении в пятидневный срок заявления о постановке на учет объектов игорного бизнеса, налоговых деклараций "за истекшие периоды" и об уплате налога.

Поскольку предприниматель указанное требование не исполнил, налоговый орган по итогам проверки на основании протокола обследования составил сообщение от 17.01.2006 N 19-08/242 дсп. Рассмотрев материалы камеральной проверки, оформленной названным сообщением, Инспекция приняла решение от 11.04.2006 N 19-08/1077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 760 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю также доначислено 28 800 руб. налога на игорный бизнес и начислено 327 руб. 31 коп. пеней.

Требования от 04.04.2006 N 19-08/76 об уплате налога и N 19-08/77 об уплате налоговой санкции Ларионов Н.Ю. добровольно также не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, посчитал, что протокол обследования от 22.11.2005, полученный в рамках проведенной Инспекцией камеральной проверки, не может быть принят в качестве доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения, так как осмотры помещений допустимы только при выездной налоговой проверке. Суд также указал, что налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку не доказал осуществление им деятельности в сфере игорного бизнеса. Кроме того, налоговый орган не исполнил определение суда от 05.09.2006, которым на Инспекцию возложена обязанность по представлению в судебное заседание договора субаренды нежилого помещения, заключенного предпринимателем с Гарбузовой Е.А.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда ошибочными.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что представленный протокол осмотра от 22.11.2005 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.

Из названного протокола следует, что осмотр проводился с участием двух понятых в присутствии предпринимателя, подписавших протокол и удостоверивших нахождение в зале 9 игровых автоматов с конкретными номерами.

Из объяснительной записки от 22.11.2005 (лист дела 10), также подписанной Ларионовым Н.Ю., следует, что он с начала ноября 2005 года организует содержание игрового зала в помещении, арендуемом у индивидуального предпринимателя Гарбузовой Е.А., по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, где функционирует 9 игровых автоматов, которые в Инспекции не зарегистрированы; кроме того, налогоплательщиком не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса он не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме от 16.01.07 N 116 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Инспекция вышла "за рамки полномочий, установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки являться не могут", и что налоговый орган не доказал факты установки и использования предпринимателем игровых автоматов, необоснованны.

Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы основаны на нормах права, подтверждены материалами дела, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования Инспекции о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9887/2006-20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Юрьевича 5 760 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева