Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А05-11006/2006-31 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А05-11006/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-11006/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 13-24-199 об отказе в возмещении 122 871 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 03.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией "выявлены схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям". В обоснование отказа в возмещении заявителю налога Инспекция также указывает на отсутствие ответов на запросы налоговых органов от поставщиков пиловочника.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в ходе которой сделан вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 122 870 руб. 98 коп. налога.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на то, что не получены ответы от поставщиков пиловочника, в дальнейшем реализованного Обществом на экспорт. Поставщики "второго звена" не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, в связи с чем выставленные ими счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, сделала вывод о том, что "в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость, посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения".

Поскольку Инспекция "выявила схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям" и не получила ответы на запросы от поставщиков пиловочника, Обществу решением от 21.08.2006 N 13-24-199, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, отказано в возмещении из бюджета 122 871 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года. Указанным решением также признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 447 617 руб. и заявителю возмещены из бюджета 29 699 руб. налога

Общество не согласилось с отказом налогового органа и обжаловало в этой части решение Инспекции от 21.08.2006 N 13-24-199 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату поставщикам пиломатериалов, реализованных в дальнейшем на экспорт. Суд отклонил как необоснованные ссылки налогового органа на недобросовестность третьих лиц как налогоплательщиков и не выявил причастность Общества к действиям контрагентов по созданию "схемы" неправомерного возмещения налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что "пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме" (том дела 1, лист 7).

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго и третьего звена" экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указал суд, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками пиломатериалов, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Наоборот, как указано в решении Инспекции от 21.08.2006 N 13-24-199, общество с ограниченной ответственностью "Константа" (поставщик) зарегистрировано в городе Архангельске, данный поставщик пиловочника "не относится к категории неотчитывающихся или представляющих нулевую отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость" (том дела 1, лист 7).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, и правомерно их отклонил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9481/05" следует читать "постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05"

Доводы Инспекции о том, что поставщики "второго и третьего звена" не находятся по адресам своей государственной регистрации и не отвечают на запросы налоговых органов не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактическое приобретение заявителем товара у поставщика и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суд первой инстанции не выявил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылки Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9481/05 являются неправомерными.

Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении 122 871 руб. налога за апрель 2006 года по экспортным операциям. Решение Инспекции от 21.08.2006 N 13-24-199 в этой части обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 03.11.2006 законным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-11006/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова