Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-6548/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как в данном случае у Общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-6548/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Шумеева С.К. (доверенность от 10.01.2007 N 07-06/174),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу по делу N А56-6548/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз", общество) 121 326 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление судов и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не исполнил требования, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не уплатил в бюджет вместе с доначисленной суммой налога на добавленную стоимость сумму пеней, в связи с чем оснований для освобождения его от налоговой ответственности не имеется. Налоговый орган не согласен с выводами судов о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, размер которой значительно превышает сумму подлежащих уплате пеней, поскольку ООО "Термиз" не представляло в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ заявление о проведении зачета, в то время как налоговая инспекция вправе произвести самостоятельный зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу только в счет уплаты недоимки по другим налогам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Термиз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество 22.07.2005 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой к доплате в бюджет исчислено 606 632 руб. налога. Платежным поручением от 22.07.2005 N 345 ООО "Термиз" перечислило в бюджет 606 480 руб. налога, подлежащего доплате на основании уточненной налоговой декларации. В отношении оставшихся 152 руб. налога подлежащих уплате, налоговым органом был произведен зачет имевшейся у общества переплаты по налогу в сумме 51 181 руб. 17 коп.

Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц, и общество должно было уплатить налог не позднее 20.07.2005, за период с 20.07.2005 по 22.07.2005 были начислены пени в сумме 444 руб. 36 коп., которые налогоплательщик уплатил 16.08.2005 платежным поручением N 393.

По результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налоговый орган принял решение от 26.08.2005 N 200/14-304 о привлечении ООО "Термиз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 121 326 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной декларации за июнь 2005 года налогоплательщик не уплатил пени, соответствующие доначисленной сумме налога.

Налоговая инспекция направила заявителю требование от 05.09.2005 N 1119, установив срок для уплаты налоговой санкции по решению от 26.08.2005 N 200/14-304 до 15.09.2005.

Поскольку в указанный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленной суммы налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату пеней при наличии у него переплаты налога по лицевому счету.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Как видно из материалов дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года общество не уплатило в федеральный бюджет 444 руб. 36 коп. пеней. Вместе с тем на дату подачи уточненной декларации у заявителя имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 51 181 руб. 17 коп. (после проведения зачета налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации - 51 029 руб. 17 коп.), что установлено судом подтверждается и представленными в дело документами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 этой же статьи правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Термиз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Это обстоятельство подтверждается и тем, что налоговая инспекция не начисляла к уплате в бюджет ни налог на добавленную стоимость, ни пени по уточненной декларации и не предъявляла требование об их уплате.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу по делу N А56-6548/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина