Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-32005/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа, требования об уплате налога и пеней, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, так как ООО в качестве документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, представило в Инспекцию соответствующие первичные документы, следовательно, налогоплательщик выполнил все условия предъявления к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-32005/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тяна Н.И. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" Барашкова А.А (доверенность от 25.07.2006), Лесковой Я.О. (доверенность от 01.09.2006 N 01/01-09),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-32005/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 07.06.2006 N 06/397 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 09.06.2006 N 5492 об уплате налога и пеней, решения от 19.06.2006 N 2169 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.02.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 % за январь 2006 года, согласно которой 588 697 руб. заявлено к возмещению из бюджета и 6 777 245 руб. к вычету, а 17.03.2006 - уточненную декларацию за указанный период, в которой 717 301 руб. заявлено к возмещению из бюджета и 6 777 245 руб. к вычету. Общество осуществляет оптовую торговлю жидким и газообразным топливом.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и копий документов представленных налогоплательщиком, в соответствии с требованием от 06.03.2006 N 06-06/8183.

В результате проверки Инспекция признала обоснованным предъявление Обществом к вычету 3 259 469 руб. НДС, остальная сумма (3 517 776 руб.) признана Инспекцией неподтвержденной.

По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 07.06.2006 N 06/397.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на оформление счетов-фактур с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84), а именно: не указан код причины постановки на учет (далее - КПП), являющийся дополнением к идентификационному номеру налогоплательщика; отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; неверно указан адрес покупателя товара.

Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет, таким образом, Обществом не выполнены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ и, как следствие, не подтверждена правомерность предъявления им к вычету 3 517 776 руб. НДС.

Решением от 07.06.2006 N 06/397 Инспекция, с учетом переплаты по налогу, доначислила Обществу 2 800 475 руб. НДС и 192 725 руб. пеней, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 703 376 руб. штрафа. Кроме того, пунктом 2.2 решения налоговый орган уменьшил "на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению по НДС из бюджета в сумме 717 301 руб." и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании этого решения налогоплательщику направлено требование от 09.06.2006 N 5492 об уплате 3 517 776 руб. НДС и 192 725 руб. пеней в срок до 13.06.2006, которое Общество не исполнило.

Позднее, 19.06.2006, Инспекция приняла решение N 2159 о взыскании 3 516 880 руб. 50 коп. налога и 190 455 руб. 54 коп. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Общество, считая принятые Инспекцией ненормативные акты незаконными, обжаловало их в арбитражный суд. Заявление общества удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими пунктами, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в ряде спорных счетов-фактур КПП покупателя, суды правомерно исходили из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" в форму счета-фактуры внесены дополнения. Установлено, что в строке 26 "ИНН продавца" необходимо указывать КПП продавца. КПП присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Однако пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ, где приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также изложены требования к оформлению счетов-фактур, не содержат нормы об указании в счете-фактуре КПП продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которым в состав реквизитов счета-фактуры добавлен КПП продавца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что отсутствие в ряде счетов-фактур наименования должностей лиц, расшифровки подписей лиц со стороны продавца и покупателя не дает плательщику права на получение налогового вычета по НДС. обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, налоговым органом не опровергнуто. Суды установили и из материалов дела видно что Общество в качестве документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, представило в Инспекцию соответствующие первичные документы: товарные накладные, платежные поручения, договоры, товарно-транспортные и железнодорожные накладные.

Поскольку налогоплательщиком выполнил все условия предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не основанными на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации мотивы, по которому Инспекция отказала в возмещении из бюджета спорной суммы налога.

Доводы жалобы относительно нарушений в оформлении накладных ТОРГ - 12 и неверного указания адреса покупателя в счетах-фактурах отклоняются кассационной коллегией, поскольку сняты налоговым органом на стадии рассмотрения возражений Общества при принятии Инспекцией решения от 07.06.2006 N 06/397.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативные актов Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-32005/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова