Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А56-20314/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как представитель ООО не присутствовал при рассмотрении дела о привлечении ООО к административной ответственности, данных, свидетельствующих о том, что ООО было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А56-20314/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" Садекова Д.Р. (доверенность от 10.05.2006 N 7),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-20314/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2006 N 235 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Третьякова Н.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 отменено решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме в виду нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте такого рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция указывает на ошибочный вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку действующим законом не предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать привлекаемому к административной ответственности лицу о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 20.04.2006 N 574 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург ул. Кубинская, д. 76/4, в ходе которой выявлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент предоплаты за автошину 275/70 R 22.5 Hankook DL 02 в сумме 5 000 руб. в нарушение статьи 5 Закона о ККТ не применена контрольно-кассовая техника.

На основании протокола от 21.04.2006 N 235 и других материалов проверки Инспекцией принято постановление от 05.05.2006 N 235 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные Обществом требования о признании постановления от 05.05.2006 N 235 незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и является законным. В то же время, как правильно установила апелляционная инстанция, судом не исследованы все обстоятельства дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности послужили основанием для принятия судом решения об отмене оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено, что исполняющий обязанности генерального директора Общества Акулинин В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2006 в 10 час. 30 мин., что подтверждается протоколом от 21.04.2006 N 235 (лист дела 28-29). Инспекцией 26.04.2006 вынесено определение N 255 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества и назначении его рассмотрения на 05.05.2006 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, каб. 147, которое направлено Обществу 27.04.2006 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данных о том, что Общество получило это определение, Инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности (постановление административного органа от 05.05.2006 N 235, листы дела 26-27). Данных, свидетельствующих о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду представлено не было.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает выводы апелляционного суда относительно неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая на то, что определение об отложении рассмотрения административного дела от 26.04.2006 было направлено в адрес Общества. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов направлять документы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Апелляционным судом установлено, что Общество определение об отложении рассмотрения административного дела не получало, руководитель Общества явился в Инспекцию по своей инициативе 06.05.2006 и получил оспариваемое постановление. При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом определения об отложении рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-20314/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов