Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-9431/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС по ставке 0% по экспортным операциям и об обязании ответчика возвратить ООО сумму названного налога путем перечисления на его расчетный счет удовлетворено, так как ООО не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная, следовательно, требование ИФНС о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки НДС 0% является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-9431/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арниви" Солнцевой Н.В. (доверенность от 18.01.07 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Козловой В.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/37),

рассмотрев 27.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-9431/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 42/13 и обязании Инспекции возвратить Обществу 4 359 203 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2005 года путем перечисления на его расчетный счет.

Решением от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило ставку НДС 0% при реализации на экспорт ювелирных изделий в июне 2005 года и заявило к вычету 4 359 203 руб. НДС, уплаченного поставщику.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на непредставление Обществом копии международной авиационной грузовой накладной в подтверждение экспорта товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 06.09.05, заключенного с иностранной фирмой Общество осуществляло экспорт изделий из сплава недрагоценных металлов, а также ювелирные изделия из серебра.

В связи с реализацией продукции на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение от 20.01.06 N 42/13, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0 % при реализации товаров и отказал ему в возмещении 4 359 203 руб. НДС, доначислил 784 717 руб. налога и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 147 139 руб.

В обоснование правомерности решения Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта выгрузки, чем нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 20.01.06 N 42/13 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с небольшим весом, объемом и значительной ценностью экспортируемых ювелирных изделий они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителей Общества. В постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0% налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной. Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.86 N 1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах требование Инспекции о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки НДС 0 % является неправомерным.

Документами подтверждается вывоз груза в Германию личным багажом (ручной кладью).

Из Правил следует, что багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Багажная бирка - документ, выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа. Багаж незарегистрированный - багаж пассажира, находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой "В салон". Багаж несопровождаемый - багаж, принятый к перевозке отдельно от пассажира и оформленный грузовой накладной в качестве груза. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, и являющимися одновременно багажными квитанциями, содержащими сведения о количестве мест и массе багажа, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей.

Выполнение заявителем других требований пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % и вычетов в размере 4 359 203 руб. за июнь 2005 года, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А56-9431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева