Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-10670/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям удовлетворено, так как материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм налога таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-10670/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Мерко Н.Г. (доверенность от 20.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-10670/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.2005 3 12-12/40447.

Решением суда от 22.08.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции от 22.08.2006 отменено. Решение Инспекции от 11.11.2005 N 12-12/40447 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях налогоплательщика выявлены признаки недобросовестности. Анализ деятельности заявителя позволил налоговому органу сделать вывод о "создании искусственной ситуации, при которой у организации постоянно возникает право на получение налога из бюджета".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 12.08.2005 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлены 90 134 руб. налога.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверенный период Общество приобрело у иностранной организации на основании контрактов и ввезло на территорию Российской Федерации пальмовое масло и пальмовый стеарин. Оплата за импортированный товар не производилась. Таможенные платежи при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе налог на добавленную стоимость, уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств.

Импортированный товар оприходован Обществом, о чем свидетельствуют выписки бухгалтерского счета 41. Покупателем приобретенного заявителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Пронет-Продукт" (далее - ООО "Пронет-Продукт"), который забирал товар после его выпуска в свободное обращение. Однако ООО "Пронет-Продукт" не представило товаротранспортные накладные и информацию о дальнейшем движении товара, приобретенного у Общества. Данный товар ООО "Пронет-Продукт" оплачивает в части, "необходимой для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне".

Кроме того, у Общества имеется задолженность по оплате товара иностранному покупателю и отсутствуют средства, необходимые для ее погашения; деятельность налогоплательщика "неэффективна", уровень рентабельности сделок за I квартал 2005 года составил 0,05 процента. По мнению налогового органа, наличие "значительной дебиторской и кредиторской задолженности, которая не погашается, является одним из основных критериев оценки и установления в судебном порядке факта злоупотребления организацией-импортером субъективными правами".

Инспекция также считает, что отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что "заключенные сделки не имеют для Общества экономического основания - извлечения прибыли" и налогоплательщиком необоснованно заявлены к возмещению 90 134 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 11.11.2005 N 12-12/40447 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении из бюджета 90 134 руб. налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласился с названным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал достаточными доводы Инспекции для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении всех условий, необходимых для принятия сумм налога к вычету и возмещению из бюджета. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы о наличии в действиях Общества нарушений положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил выполнение Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, выписками по счету.

Кроме того, выполнение условий о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации и об уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам отражено и в оспариваемом решении налогового органа (том дела 1, листы 9-11).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, импортированный товар в дальнейшем реализован ООО "Пронет-Продукт" (покупатель). Отсутствие у Общества (продавца) товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение груза объясняется тем, что товар вывозился покупателем.

Налоговый орган в жалобе не оспаривает, что в подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры "не подтверждают фактическую реализацию товара покупателям". Вместе с тем налоговый орган не пояснил, какое правовое значение имеет факт и условия последующей реализации налогоплательщиком импортированных товаров для использования им права на применение налоговых вычетов. Как указывалось ранее, основанием для реализации права на налоговый вычет является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие его на учет и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, в дальнейшем предъявляемых к вычету (возмещению).

Ошибочными являются ссылки налогового органа на отсутствие у Общества (продавца) товарно-транспортных накладных, поскольку обязанность по перевозке товара возложена на покупателя.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товара, численность работников организации и отсутствие складских помещений отклонены судом апелляционной инстанции, который не признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит их презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте получил и довод Инспекции о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее погашению.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество постепенно производит оплату импортированного товара иностранному продавцу. Дебиторская задолженность Общества также уменьшается. Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о "незаинтересованности" Общества в получении прибыли по результатам хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на опросы директоров обществ с ограниченной ответственностью "Невстройтех" и "Максилонг", поскольку в проверенный период Общество не имело хозяйственных отношений с данными организациями и не заключало с ними сделок.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано апелляционным судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-10670/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин