Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-50513/2005 Иск Администрации к Предприятию о расторжении договора о выполнении работ по концепции генерального плана города и механизмов ее реализации и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании оплаченного аванса по договору удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, принятия их истцом и третьим лицом по акту сдачи-приемки, кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отправку в адрес истца и третьего лица документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-50513/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Института Захарова В.Л. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-50513/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - Институт) о расторжении договора от 15.03.1995 N 6197/95 и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2004 N 010-01-ПС/04, а также о взыскании 1 700 000 руб. оплаченного аванса по договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение от 20.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим: при принятии судебных актов суд не учел, что результаты работ по договору переданы истцу 11.01.2006; истец не представил возражений по качеству работ; действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата аванса при расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, ито жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Институтом заключен договор от 15.03.1995 N 6197/95, предметом которого является выполнение работ по концепции генерального плана города Читы и механизмов ее реализации

Между сторонами и третьим лицом 23 12.2004 подписано дополнительное соглашение N 010-01-ПС/04 к договору на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата работ в размере 1 700 000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2004 N 760 Администрация перечислила Институту 1 700 000 руб. предварительной оплаты.

Администрация 07.04.2005 направила Институту письмо за N 689-13 с требованием представить отчет о выполненных работах в пределах выплаченного аванса в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2004.

В городе Чите 22.04.2005 состоялось совещание с участием представителей истца и ответчика. Из протокола совещания следует, что Институтом работы по договору не выполнены и акты выполненных работ не представлены.

В связи с невыполнением работ в установленный дополнительным соглашением срок Администрация 15.09.2005 направила Институту письмо по факсу с предложением расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему.

Ответа на письмо не последовало, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

В отзыве на иск (лист дела 40-42) Институт согласился с требованием Администрации о расторжении договора.

Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

В связи с признанием ответчиком требования о расторжении договора суд правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в этой части.

В части обратного взыскания аванса требования правомерно удовлетворены в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения при завершении работы ответчик представляет третьему лицу по договору: комплект научно-технической продукции, предусмотренной заданием (или другим документом) и условиями договора, а также акты сдачи-приемки работы, подписанные тремя сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что им выполнена работа (после обращения истца с настоящим иском) на сумму 1 153 000 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, принятия их истцом и третьим лицом по акту сдачи-приемки. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отправку в адрес истца и третьего лица документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не доказан. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.12.2005, принимал участие представитель ответчика Захаров В.Л. действующий на основании доверенности от 30.08.2005. Суд, считая дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 21.03.2006, о чем объявил в судебном заседании. Подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.12.2005 свидетельствует о том, что он извещен о дате судебного разбирательства. В связи с болезнью судьи судебное заседание 21.03.2006 не состоялось и было перенесено на 13.04.2006, в котором принимал участие представитель ответчика Кузьмина Е.Е., действующая на основании доверенности от 20.03.2006).

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-50513/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова