Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2007 г. N А56-20466/2005 Дело по иску ОАО к ФРС и Хозяйству о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хозяйства на земельный участок для сельскохозяйственного производства направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо исследовать доводы истца и третьего лица на стороне истца об использовании ими реально осуществимых способов направления возражений против намерения Хозяйства выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2007 г. N А56-20466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КХ "Лебедь" его главы Лебедева И.П. (паспорт 41 02 871120), Кожухова Г.Г. (доверенность от 20.01.2006), Кочеванова А.Ю. (доверенность от 01.06.2005), от Кондратьева С.А. его представителя Кривачева А.А. (доверенность от 29.09.2005), от ОАО "Урожай" Добряковой Ж.Р. (доверенность от 21.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-20466/2005 (судьи Горбик В.М., Герасимова М.М., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Урожай" (далее - ОАО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) и крестьянскому хозяйству "Лебедь" (далее - КХ "Лебедь") о признании недействительной государственной регистрации права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181 999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, регистрационная запись 47-78-23/007/2005-343 от 04.04.2005 (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование требований ОАО "Урожай" сослалось на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, в результате выдела из которого в счет доли КХ "Лебедь" указанного выше земельного участка произведена оспариваемая регистрация права собственности; выдел доли в нарушение статей 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" произведен при наличии возражений двух других сособственников о местоположении выделяемого участка и размере компенсации, а также без решения общего собрания участников долевой собственности.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности - Шиянова Пелагея Михайловна. Арзамасцева Валентина Григорьевна, Кобецкая Людмила Петровна, Федорова Антонина Николаевна, Королева Тамара Сергеевна, Барсуков Борис Васильевич, Солдатова Татьяна Владимировна, Куделина Татьяна Павловна, Возный Валерий Екимович, Гребенникова Вера Андреевна, Гребенников Василий Николаевич, Замяткин Михаил Владимирович, Васильева Людмила Павловна, Анискевич Василий Николаевич, Навозова Татьяна Николаевна, Коптель Людмила Сергеевна, Рыжкова Галина Сергеевна, Ярошенко Лариса Сергеевна, Гончарова Татьяна Николаевна, Лебедев Алексей Петрович, Назарова Вера Михайловна, Алексеева Валентина Павловна, Горбунов Анатолий Юрьевич, Воронина Елена Викторовна, Боброва Елена Алексеевна, Губанова Надежда Николаевна, Сахно Валентина Васильевна, Шевченко Раиса Павловна, Ермолаева Ольга Степановна, Мариничева Елена Олеговна, Максимов Олег Иванович, Туманова Светлана Олеговна, Никитина Валентина Дмитриевна, Никитин Алексей Иванович, Береснева Татьяна Николаевна, Федорова Нина Николаевна.

Решением от 27.01.2006 (судья Ятманов А.В.) заявленные требования удовлетворены по тем мотивам, что возражения ОАО "Урожай", опубликованные в той же газете, что и заявление КХ "Лебедь" о намерениях, против выдела в натуре земельного участка КХ "Лебедь" поступили в надлежащей форме, общим собранием участников долевой собственности не принималось соответствующего решения.

Определением апелляционной инстанции от 08.06.2006 установлено, что при - рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании 20.01.2006 не присутствовала Федорова Н.Н. либо ее представитель, доказательства надлежащего уведомления которой отсутствуют. В связи с изложенным в определении от 08.06.2006 указано на наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кондратьев Степан Алексеевич по его заявлению; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о привлечении его к участию в деле в таком же качестве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение от 27.01.2006 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал, что оспариваемая государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявитель не доказал, что действиями ответчиков были нарушены его права; процедура выдела земельного участка соблюдена, поскольку о возражениях истец сообщил не тем способом, какой был указан в публикации о намерении выдела.

В кассационной жалобе ОАО "Урожай" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размещение возражения участников общей долевой собственности против намерения одного из сособственников выделить земельный участок в той же газете, где было опубликовано заявление о намерении выдела, следует считать надлежащим способом заявления о возражениях; поскольку выдел земельного участка КХ "Лебедь" произведен с нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", государственная регистрация права собственности КХ "Лебедь" подлежит отмене как незаконная; привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Кондратьев С.А. в нарушение норм процессуального права не был допрошен как свидетель по фактическим обстоятельствам дела, а также, будучи уведомленным о судебном заседании за три часа до его начала, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Урожай" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кондратьева С.А. поддержал позицию истца, указав на нарушение процессуальных прав Кондратьева С.А. при рассмотрении дела апелляционным судом. Представители КХ "Лебедь" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая, что ее доводы направлены на переоценку исследовавшихся судом обстоятельств, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Урожай" является участником общей долевой собственности с размером доли 182 балло/га на земельный участок площадью 30 970 000 кв. м, предназначенный для ведения сельского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 47:29:00-00-000:0009, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, Акционерное общество закрытого типа им. Володарского (далее - АОЗТ им. Володарского), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 серии 47-АА N 492351.

Иными участниками общей долевой собственности согласно указанному свидетельству являются граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (кроме Кондратьева С.А.), и КХ "Лебедь", всего 38 участников, включая ОАО "Урожай". Доля КХ "Лебедь" составляет 2002 балло/га.

Согласно свидетельству от 11.12.96 серии РФ-ХХVI-ЛО 3515 N 0181262 Кондратьев С.А. является участником общей совместной собственности на землю АОЗТ им. Володарского с размером доли 182 балло/га.

Главой КХ "Лебедь" является Лебедев Иван Павлович, который 01.11.2004 принял решение о намерении выделить земельный участок.

В газете "Лужская правда" N 88 от 02.11.2004 опубликовано извещение главы КХ "Лебедь" Лебедева И.П. о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли установленного размера 2002 балло/га, расположенного в земельном массиве, контур N 19 (между КХ "Лебедь" и д. Городец) - 18,18 га, контур N 36 (участок "Фролов Угол") - 17,15 га; без компенсации. В извещении предложено присылать возражения в адрес Лебедева И.П. и администрации сельскохозяйственной организации (п. Володарского, д. 2, кв. 12; АОЗТ им. Володарского, п. Володарского), не позднее месяца со дня опубликования.

В той же газете N 92 от 16.11.2004 ОАО "Урожай" и Кондратьев С.А. как участники общей долевой собственности опубликовали возражения Лебедеву И.П. против его намерения выделить указанный земельный участок.

04.04.2005 на основании договора дарения земельных паев от 12.10.2004, решения главы КХ "Лебедь" от 01.11.2004 произведена государственная регистрация права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 181 999 кв. м (составляющий согласно справке Территориального отдела по Лужской области Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Теротдел Роснедвижимости) 1092 балло/га) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, у д. Городец, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 47 АА N 069015.

ОАО "Урожай", ссылаясь на то, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен КХ "Лебедь" в нарушение статей 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статьи 9 областного закона Ленинградского области от 31.05.2004 N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" при наличии возражений иных участников долевой собственности и без решения общего собрания участников долевой собственности о границах выделяемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям первой и четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 122 того же Кодекса копия судебного акта может быть вручена адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде; в таком случае вручение осуществляется под расписку.

В силу статьи 156 названного Кодекса суд не вправе рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 рассмотрение апелляционной жалобы КХ "Лебедь" на решение от 27.01.2006 отложено на 28.09.2006 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.07.2006 присутствовал представитель Кондратьева С.А., привлеченного апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Кривачев А.А. Об отложении рассмотрения дела на 28.09.2006 Кондратьев С.А. в лице представителя извещен под расписку в протоколе судебного заседания 20.07.2006.

Однако в связи с болезнью судьи рассмотрение апелляционной жалобы 28.09.2006 не состоялось и было отложено на 16.11.2006 на 14 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлялись путем направления дополнительных извещений.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2006, в которое не явились Кондратьев С.А. либо его представитель, апелляционная жалоба на решение от 27.01.2006 рассмотрена по существу и вынесено постановление об отмене данного судебного акта, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, апелляционная инстанция во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 23.11.2006, указала, что третьи лица извещены о судебном заседании, в частности, Кондратьев С.А. - протокольным уведомлением.

Между тем под расписку в протоколе судебного заседания от 20.07.2006 представитель Кондратьева С.А. был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 28.09.2006. Доказательства, подтверждающие уведомление Кондратьева С.А. о последующем переносе рассмотрения жалобы на 16.11.2006, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Кондратьева С.А. нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем следует признать, что обжалуемое постановление принято судом с нарушением норм процессуального права. Данное нарушение согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду, в частности, необходимо исследовать доводы истца и третьего лица на стороне истца об использовании ими реально осуществимых способов направления возражений против намерения КХ "Лебедь" выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности; установить, нарушаются ли и каким образом права заявителя в результате выдела КХ "Лебедь" спорного земельного участка, для чего предложить заявителю конкретизировать возражения; по результатам нового рассмотрения дела надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-20466/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин