Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-60361/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС удовлетворено, так как сумма выручки от реализации товаров ООО превысила установленный НК РФ размер только после срока подачи декларации, а поскольку ООО не могло знать заранее об итогах реализации товаров за последующие месяцы текущего квартала, обязанность представлять декларации ежемесячно возникла у налогоплательщика лишь после истечения срока подачи декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-60361/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ателье раскроя стали" Березиной А.А. (доверенность от 14.12.06 б/н),

рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-60361/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье раскроя стали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.05 N 17-21/13654 в части взыскания с Общества штрафа в размере 12 571 руб. 90 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку нарушило срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года (при сроке представления 20.05.05 декларация представлена 19.08.05).

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.05 N 17-21/13654 Инспекция в результате камеральной проверки декларации по НДС за апрель 2005 года привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 18 857 руб. 85 коп. штрафа за непредставление в установленный срок (до 20.05.05) декларации по НДС за апрель 2005 года. Инспекция установила, что декларация представлена 19.08.05 при сроке представления 20.05.05. просрочка составила 91 день.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению Общества, выручка превысила 1 миллион в июне 2005 года, то есть в последнем месяце второго квартала 2005 года. Следовательно, обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций возникла только с июня 2005 года.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, посчитали, что поскольку выручка Общества от реализации товаров в апреле 2005 года не превысила 1 миллиона рублей, то у Общества отсутствовали основания для представления декларации и соответственно основания для его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщики при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 НК РФ, вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты НДС.

В случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установили суды, сумма выручки от реализации товаров Общества превысила 1 миллион рублей только в июне 2005 года (в последнем месяце второго квартала). Поскольку Общество не могло знать заранее об итогах реализации товаров за последующие месяцы текущего квартала, обязанность, представлять декларации ежемесячно возникла у налогоплательщика лишь с июня 2005 года.

Следовательно, в данном случае Общество обязано подать в налоговый орган декларации по НДС за июнь 2005 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, - не позднее 20.07.05.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 21.01.04 N 2 налоговая база по НДС определяется по отгрузке. Поэтому суды обоснованно признали, что полученные Обществом денежные средства в счет предстоящих поставок не могут быть отнесены к выручке.

Следовательно, Общество подтвердило, что выручка Общества в апреле 2005 года составила менее одного миллиона рублей. Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за апрель 2005 года.

Ответственность за непредставление налоговой декларации за июнь 2005 года Инспекцией не применена. Поскольку суд не наделен полномочиями вносить изменения в решение налогового органа путем переквалификации действий налогоплательщика, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А56-60361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова