Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-44235/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, суд отклонил довод Инспекции о несоответствиях в названиях судов, указанных в ГТД и товаросопроводительных документах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что несоответствия связаны с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне: названные документы оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-44235/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44235/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.07.2005 N 41 об отказе в возмещении 1 903 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению спорную сумму НДС, поскольку представленными им выписками банка не подтверждается поступление на его счет экспортной выручки, в поручении на погрузку N 23М отсутствуют сведения о грузополучателе (наименование, адрес, страна), наименование судна в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не соответствует указанному в поручениях на погрузку и коносаментах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлолома) на экспорт Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки декларации и документов налогоплательщика Инспекция составила мотивированное заключение от 11.07.2005 и вынесла решение от 11.07.2005 N 130/222, которым признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт и отказала в возмещении 1 903 695 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал на несоответствие документов налогоплательщика требованиям подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: реквизиты банка покупателя, указанные в экспортных контрактах, не соответствуют реквизитам банка, через который происходила оплата согласно свифт-сообщениям; в свифт-сообщениях указан адрес Общества, отличный от приведенного в учредительных документах; в ГТД не заполнен ряд граф; в ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах имеются несоответствия в сведениях о наименованиях судов и грузе; исправления в поручениях на отгрузку не заверены таможенными органами.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, признав обоснованным применение Обществом ставки 0 % при реализации товара на экспорт и вычетов по НДС за март 2005 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что заявитель представил для проверки перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы. Налоговый орган указывает на ряд противоречий в сведениях, приведенных в этих документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, во исполнение названной нормы заявитель представил для проверки выписки банка и свифт-сообщения. Податель жалобы ссылается на то, что согласно свифт-сообщениям экспортная выручка была перечислена на счет налогоплательщика через банки, реквизиты которых не соответствуют указанным в экспортных контрактах.

Исследовав доказательства по делу, суды признали, что Общество документально подтвердило поступление выручки от иностранных контрагентов, а также указали на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от поступления выручки с того или иного банковского счета. Спорные свифт-сообщения содержат сведения о контрактах, отправителе и получателе денежной суммы - соответственно покупателе и продавце экспортного товара.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а подпунктом 4 данного пункта - копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные Обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о несоответствиях в названиях судов, указанных в ГТД и товаросопроводительных документах. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что несоответствия связаны с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне: названные документы оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза. В связи с этим Общество правомерно внесло исправления в поручения на погрузку в части наименований судов и самостоятельно заверило их своей печатью, поскольку оформление поручения на погрузку производится лицом, перемещающим товар, в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами".

Согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды установили соответствие представленных Обществом поручений на погрузку названным требованиям, поэтому довод жалобы о необходимости указания других сведений в поручениях на погрузку подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом в обоснование заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта по основаниям их вынесения представлены все доказательства в опровержении выводов налогового органа.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-44235/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева