Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-7980/2005 Иск ООО о взыскании с Общества предоплаты за поставленное по договору оборудование, стоимости приобретенных стекол, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы и установке оборудования, а также оплаты за оказание юридических услуг частично удовлетворен, так как согласно заключению экспертов изготовленное Обществом оборудование не соответствует по качеству установленным в РФ требованиям обязательных стандартов, а по размеру - договору и согласованным между сторонами эскизам; причиной выявленных дефектов, ухудшающих качество оборудования, является нарушение технологии его изготовления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-7980/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Юликс Торговое оборудование" Ефремкина П.А. (доверенность от 18.05.2006), от ООО "Русская компания - 1" директора Кузнецовой Е.М. (решение общего собрания участников от 14.12.2003),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юликс Торговое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Горшелева В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7980/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юликс торговое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" (далее - Компания) о взыскании 98 688, 50 руб., в том числе 91 620 руб. долга по договору поставки от 26.08.2004 N 36-04 (далее - Договор) и 26 208,50 руб. расходов, понесенных в связи с внесением изменений в оборудование.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 324 505,65 руб., в том числе 213 900 руб. предоплаты за оборудование, поставленное по Договору, 13 378 руб. стоимости приобретенных стекол, 12 722,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2004 по 20.02.2005, 25 375 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы, 29 130 руб. расходов по установке электрооборудования и 30 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг.

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, в удовлетворении иска Общества отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 301 402,65 руб., в том числе 213 900 руб. предоплаты, 12 722,65 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов, 4 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 735 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не применены пункты 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ, в нарушении пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза была проведена экспертами, проводившими аналогичную экспертизу ранее, а также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 между сторонами заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность Компании торговое оборудование и осуществить монтажные работы, а последняя (покупатель) - принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора не позднее трех банковских дней с момента его подписания производится первый платеж, составляющий 70 % от суммы Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность поставщика сдать, а покупателя принять оборудование в эксплуатацию по акту сдачи-приемки в течение двух дней после осуществления монтажа оборудования.

Исполняя условия Договора, Компания платежным поручением от 08.09.2004 N 101 перечислила Обществу 213 900 руб., составляющих 70% цены Договора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами 27.10.2004 дополнительного соглашения к Договору, оборудование должно быть изготовлено и смонтировано не позднее 10.11.2004, однако его частичная установка была произведена только 02.12.2004.

Общество, ссылаясь на то, что им в полном объеме были выполнены работы по Договору, однако Компания отказалась подписывать акт приемки оборудования, а также оплачивать изготовленное оборудование в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания, указывая на несоответствие торгового оборудования условиям Договора и его не качественность, нарушение сроков монтажа оборудования, предъявила в суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, акт приемки оборудования Компанией подписан не был в связи с не надлежащим его качеством и неполной установкой.

Письма Компании об устранении недостатков оборудования, приобщенные к материалам дела, оставлены Обществом без удовлетворения.

Письмом от 06.12.2004 Компания отказалась от исполнения Договора.

В целях проверки качества поставленного оборудования судом по ходатайству Компании была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.03.2006 N 1580/19-001 изготовленное Обществом оборудование не соответствует по качеству установленным в Российской Федерации требованиям обязательных стандартов, а по размеру - Договору и согласованным между сторонами эскизам; причиной выявленных дефектов, ухудшающих качество оборудования, является нарушение технологии его изготовления; данные дефекты влияют на возможность использования оборудования по его назначению; монтаж оборудования не завершен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что проведение товароведческой экспертизы было поручено экспертами, составившим аналогичное заключение 31.12.2004 (акт экспертизы N 17560/19-001, т. 1, л.д. 108-114), не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Эксперты государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Спицына Лариса Викторовна и Ханина Галина Васильевна, составившие экспертное заключение от 30.03.2006 N 1580/19-001, не участвовали в проведении ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или использовались при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание заключение экспертов N 1580/19-001, свидетельствующего о том, что недостатки результата работы Общества являются существенными, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд правомерно требование Компании в части взыскания предоплаты, расходов по проведению судебной экспертизы, оплаты услуг представителей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, а иск Общества отклонил.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-7980/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юликс Торговое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова