Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-47149/2006 Заявление ООО о признании незаконными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС возвращено, так как Общество заявило требования относительно нескольких актов налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок, проведенных за разные налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-47149/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" Бахваловой Г.И. (доверенность от 25.12.2006 N 2), Огневой С.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 1),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-47149/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 214, 216, 218, 220, 221 и 222 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 09.11.2006 и рассмотреть заявление об оспаривании решений инспекции от 27.06.2006 N 214, 216, 218 и 221 в одном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями инспекции от 27.06.2006 N 214, 216, 218, 221, 222 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговый орган в установленный законодательством срок.

Основанием для возникновения спора послужило получение обществом в 3-м и 4-м квартале 2005 года выручки от реализации товаров, превышающей размер, предусмотренный пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт превышения размера предельной выручки подлежит установлению применительно к каждому кварталу в отдельности и не влияет на периодичность представления налоговых деклараций в другом квартале.

Из материалов дела видно, что заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации за 3-й и 4-й квартал 2005 года. Сведения, содержащиеся в указанных декларациях, а также в представленных позднее уточненных декларациях, не связаны между собой, следовательно, не совпадают и фактические обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, касающиеся выручки, заявленной в декларациях по НДС за 3-й и 4-й квартал 2005 года.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал в определении, что общество неправомерно соединило в одном заявлении несколько не связанных между собой требований.

Сам факт оспаривания однотипных решений налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ не является основанием для соединения в одном заявлении нескольких требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Общество заявило требования относительно нескольких актов налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок, проведенных за разные налоговые периоды.

В заявлении и в кассационной жалобе общество не указывает, какие доказательства, по его мнению, являются общими в целях рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства. Материалами дела не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, рассмотрение соединенных требований об оспаривании решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении заявления общества судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

После устранения допущенных нарушений общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Ошибочно уплаченная обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-47149/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов