Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-57166/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% Общество представило в ИФНС для проверки все документы, предусмотренные НК РФ, в связи с чем Инспекция признала обоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт; доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-57166/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.12.2006),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-57166/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.09.2005 N 645-06/761 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 4 007 952 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товаров (ферротитана и ферроникеля) на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки документов налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 09.09.2005 N 645-06/761, которым отказала ему в возмещении 4 007 952 руб. НДС, уплаченных единственному поставщику экспортированных товаров - ООО "Гиацинт".

В обоснование отказа налоговый орган ссылается на то, что экспортная сделка убыточна для Общества, у налогоплательщика отсутствует склад временного хранения товара, среднесписочная численность его работников минимальна, Общество имеет значительную кредиторскую задолженность. Исходя из того, что поставщики второго звена - ООО "Техноэкс", ООО "НТВ Групп" и ООО "Техмет" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, и представляют нулевую отчетность, а из полученных в ходе проверки ответов банков следует, что эти организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и их выручка исчисляется десятками миллионов рублей в месяц, Инспекция признала их недобросовестными налогоплательщиками и в связи с этим сделала вывод о недобросовестности самого экспортера. Налоговый орган также указывает на то, что по сведениям, полученным из сети Интернет, иностранный контрагент Общества зарегистрирован 30.12.2003 и сведения о видах его деятельности отсутствуют.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Суды удовлетворили заявление, признав, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении 4 007 952 руб. НДС за май 2005 года, и отклонив доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из решения налогового органа от 09.09.2005 N 645-06/761, вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за май 2005 года Общество представило для проверки все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и Инспекция признала обоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 % при реализации товара на экспорт (страница 4 решения).

Податель жалобы указывает на то, что согласно полученным из сети Интернет сведениям, иностранный контрагент Общества зарегистрирован 30.12.2003 и сведения о видах его деятельности отсутствуют. Между тем Инспекция не указывает каким образом указанные обстоятельства влияют на право налогоплательщика на возмещение налога. Из материалов дела видно, что экспортный контракт заключен 23.09.2004, то есть после названной налоговым органом даты регистрации иностранного покупателя. Следовательно, этот довод налогового органа является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит замечаний к документам, представленным заявителем в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного единственному поставщику экспортированных товаров.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества, отсутствие у него складских помещений и низкую рентабельность деятельности, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не обращалась в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Претензии налогового органа к поставщикам второго звена не могут являться законным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-57166/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская