Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-12881/01 Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда приостановлено, поскольку в соответствии с АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-12881/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2002 по делу N А56-12881/01 (судьи Почечуев И.П., Бухарцев С.Н., Закордонская Е.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 06.04.2001 N 550 и неправомерными действий должностных лиц инспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) при проведении налоговой проверки.

В судебном заседании 27.08.2002 в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ 1995 года) истец уточнил исковые требования и просил признать неправомерными действия сотрудников УФСНП - проникновение в жилые помещения, находящиеся по адресам: город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 53а, кв. 16; город Выборг, поселок им. Калинина, улица Малиновского, дом 14, и выемку его документов в жилом помещении пс адресу: город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 53а, кв. 16.

Решением суда от 27.08.2002 действия сотрудников УФСНП в части выемки документов истца в жилом помещении признаны неправомерными. В остальной части исковых требований (о признании неправомерными действий сотрудников УФСНП - проникновение в указанные жилые помещения) производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2002 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2002 по делу N А56-12881/01 отменено в части признания неправомерными действий сотрудников УФСНП по выемке документов общества а жилом помещении по адресу: город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 53а, кв. 16. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение от 27.08.2002 оставлено без изменения.

В качестве основания для частичной отмены решения от 27.08.2002 кассационная коллегия в силу требований части 2 статьи 58 АПК РФ 1995 года и части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ) признала преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу.

В постановлении от 04.12.2002 указано: "Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-8422/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, то есть вступившим в законную силу, обществу отказано в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.2001 N 550. При этом судом подтверждена законность действий как должностных лиц налоговой инспекции, так и должностных лиц УФСНП по производству выемки документов истца" (том дела II, лист 70).

В заявлении от 02.05.2006 общество просит суд кассационной инстанции пересмотреть постановление от 04.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование заявления его податель указывает на пункт 4 статьи 311 АПК РФ и отмену решения суда от 24.04.2001 по делу N А56-8422/01 определением суда по тому же делу от 21.03.2006.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В определении от 21.03.2006 по делу N А56-8422/01 в качестве основания для отмены решения от 24.04.2001 суд указал то, что постановлением федерального судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N 3/7-29/05 признано незаконным постановление начальника МРО УФСНП от 12.10.2000 об обследовании помещений и выемке документов общества, на основании которого изъяты первичные бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учета. Тем же определением суд, отменив ранее принятый судебный акт от 24.04.2001 и руководствуясь положениями статьи 317 АПК РФ, назначил повторное рассмотрение дела на 30.05.2006 (том дела II; листы 115, 118).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2006 по делу N А56-12881/01 заявление общества от 02.05.2006 принято к производству. Суд кассационной инстанции обязал заявителя до судебного заседания представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление федерального судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N 3/7-29/05. Эта обязанность исполнена обществом 08.06.2006.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Представители общества и УФСНП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы общества, суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления от 02.05.2006 кассационная коллегия не располагает сведениями относительно результатов повторного рассмотрения дела N А56-8422/01 и, как следствие, не может полно, всесторонне и объективно оценить обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N А56-8422/01, А56-12881/01 в совокупности, с учетом решения суда общей юрисдикции и всех представленных участниками споров доказательств. Вместе с тем эти факты имеют значение для решения вопроса о пересмотре постановления от 04.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2002 по делу N А56-12881/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8422/01.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов