Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-2210/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней частично удовлетворен, так как налоговое законодательство не ставит реализацию права Общества на налоговый вычет в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков и выполнение ими обязанностей по уплате в бюджет НДС, если налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и/или недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-2210/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-2210/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.03.2006 N 6549.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 01.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, связанными с расчетами с поставщиками ООО "Техносервис", ООО "Промоборудование", ООО "Стройкомплект". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными деньгами. Ряд организаций не состоят на учете в налоговых органах.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 01.03.2006 N 6549, которым доначислила Обществу 387 152 руб. НДС, 7 737 руб. пеней по НДС и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 43 166 руб. штрафа за неуплату НДС.

Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет в сумме 390 485 руб. по НДС за ноябрь 2005 года, поскольку оплата товара поставщикам ООО "Техносервис", ООО "Промоборудование", ООО "Стройкомплект" не подтверждена кассовыми чеками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом выполнены все условия, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом товаров, их оприходование и оплата приходно-кассовыми ордерами, то есть - обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные документы, в том числе в суд первой инстанции кассовые чеки.

Таким образом, суды обоснованно признали отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в налоговом вычете по НДС за проверенный период.

Также обосновано отклонили суды и довод налогового органа о том, что им получены отрицательные результаты встречных проверок названных поставщиков.

Налоговое законодательство не ставит реализацию права Общества на налоговый вычет в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков и выполнение ими обязанностей по уплате в бюджет НДС, если налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и/или недобросовестность налогоплательщика. В данном случае судами установлено, что Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактическими приобретенными у ООО "Техносервис", ООО "Промоборудование", ООО "Стройкомплект" с учетом НДС за счет собственных средств

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов включения этих организаций в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2005 года, поэтому правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А42-2210/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова