Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А42-2943/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя частично удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А42-2943/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Лосевой К.В. (доверенность от 13.02.07 N 01-14-04/129),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.06 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 (судьи Горбачева О.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А42-2943/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звента-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.06 N 41 об отказе в возмещении 634 687 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам за товары, отправленные на экспорт, а также о взыскании с налогового органа 16 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя Общества.

Решением от 17.07.06 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, как противоречащее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд взыскал с Инспекции 8000 руб. судебных издержек и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.07.06 и постановление от 20.10.06, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписки банка (копии выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание 8000 руб. судебных издержек, поскольку Общество в обоснование свих требований не представило доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность расходов на оплату услуг представителя, а также соразмерность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 29.03.06 N 41 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0 % за ноябрь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, признала неправомерным применение названной льготной ставки налога по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 3 721 481 руб., вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные Обществом выписки банка и уведомления от 07.11.05, 09.11.05, 17.11.05 и 25.11.05 свидетельствуют о зачислении денежных средств от иностранных фирм "PEZETEL TRADING LLC, USA" и "ААЕ ENERGY OU", но не подтверждают тот факт, что это оплата именно по контракту от 03.03.05 N MINPRO/2005-03-03, поскольку в представленных дополнительных соглашениях от 03.03.05, 01.07.05, 25.10.05 и 01.11.05 к названному контракту об изменениях условий платежа отсутствует информация о согласии данных фирм производить оплату за "MINPRO International BV".

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов при осуществлении этих операций.

Согласно подпунктам 1 и 2 названной нормы в перечень таких документов включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (либо выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, - об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции) и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названных норм представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, то есть фактическое поступление выручки за товары, экспортированные в соответствии с условиями договора поставки.

Судом установлено и Инспекция по существу не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за ноябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракт от 03.03.05 N MINPRO/2005-03-03 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.05 N 2.1, 25.10.05 N 3, 01.11.05 N 3.1 и от 21.11.05 N 4, в соответствии с которыми стороны установили, что платежи за поставленные товары могут производиться третьими лицами, в том числе фирмами "PEZETEL TRADING LLC, USA" и "ААЕ ENERGY OU", а также выписки банка от 07.11 05, 09.11.05, 17.11.05 и 25.11.05, уведомления и письма иностранного партнера. Названные документы в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от фирмы "MINPRO International BV" - покупателя товаров по названному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа экспортеру в возмещении по декларации за ноябрь 2005 года 634 687 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

При этом суд правомерно, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, отклонил довод Инспекции о том, что оплата экспортированных товаров по названным контрактам произведена не покупателями товаров, а лицами, которые не указаны в контракте. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что письма иностранного партнера "MINPRO International BV" о поручении третьим лицам ("PEZETEL TRADING LLC, USA" и "ААЕ ENERGY OU"), не были своевременно представлены в Инспекцию, чем нарушены требования Налогового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за ноябрь 2005 года представило в налоговый орган все документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают фактическое поступление на его счет выручки по контракту от 03.03.05 N MINPRO/2005-03-03 за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При наличии сомнений в достоверности этих сведений налоговый орган имел возможность истребовать дополнительные документы, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но необходимы ему для осуществления налогового контроля, однако Инспекция не реализовала право, предоставленное ей статьей 88 НК РФ.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принципа разумности при определении размера расходов, характера заявленного спора и объема оказанных услуг суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с налогового органа 8000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 по делу N А42-2943/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Зубарева Н.А. Михайловская Е.А.

Мунтян Л.Б.