Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А21-8685/04 Иск Предпринимателя к ООО о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи незавершенное строительством кафе не удовлетворен, так как незавершенный строительством объект, в отношении которого заявлено требование, является самовольной постройкой, на которую в силу ГК РФ право собственности не возникает и которая не может быть отчуждена по сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А21-8685/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8685/04,

установил:

Предприниматель Щеглов Василий Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 08.12.2004 серии 39 N 000712723) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУБ" (далее - ООО "ВКУБ") о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 12.03.99 недвижимое имущество - кафе "Голубая устрица", не завершенное строительством, общей площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Балтийск, ул. Чехова (выход на пляж), состоящее из павильона, трех шатров, двух столов, подпорной стенки, ограждения, замощения (литеры Г, Г2, Г1, ГЗ, 1, 2, I, II, III).

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 28.04.2006 в иске отказано на том основании, что кафе являлось самовольной постройкой, в настоящее время имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, фактически не существует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение от 28.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов В.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, не завершенное строительством кафе не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей ООО "ВКУБ", продано предпринимателю с разрешения Администрации; государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект при заключении договора не требовалось, а после совершения сделки зарегистрировать право собственности было объективно невозможно по причине того, что не была создана система учреждений юстиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 20.10.94 N 372 и от 02.02.95 N 30 правопредшественнику ООО "ВКУБ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 272 кв. м на бетонной площадке в районе центрального входа на городской пляж под организацию сезонного кафе сроком на пять лет; с указанным обществом заключен договор от 02.02.94 аренды земельного участка сроком на пять лет под строительство предприятия общепита.

На основании постановления главы Балтийского городского округа от 19.02.99 N 58 о разрешении продажи не завершенного строительством кафе Щеглов В.И. по договору купли-продажи от 12.03.99 приобрел у ООО "ВКУБ" кафе "Голубая устрица", не завершенное строительством, общей площадью 161,3 кв. м по цене 30 000 руб.

Администрация Балтийского городского округа заключила с предпринимателем договор от 01.01.99 аренды земельного участка площадью 272 кв. м под торговый киоск, торговый трейлер и организацию сезонного кафе (с 1 мая по 15 сентября) сроком на один год (по 31.12.99).

На основании постановления Администрации от 05.06.2000 N 280 между теми же лицами заключен договор от 05.06.2000 аренды того же земельного участка на тех же условиях сроком до 31.12.2000.

Судебными актами по делу N А21-3695/03-С2 (решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной инстанции от 18.08.2004 и кассационной инстанции от 18.11.2004) договор от 05.06.2000 аренды земельного участка площадью 272 кв. м расторгнут; суд обязал Щеглова В.И. снести самовольные постройки.

Щеглов В.И., ссылаясь на то, что приобрел не завершенный строительством объект по договору купли-продажи от 12.03.99, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истец в качестве основания возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства ссылается на договор купли-продажи от 12.03.99.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А21-3695/03-С2, кафе "Голубая устрица", являвшееся предметом договора от 12.03.99, создано на земельном участке, не отведенном для строительства капитального сооружения; разрешение на строительство капитальных зданий ни ООО "ВКУБ", ни предпринимателю Щеглову В.И. также не выдавалось; право пользования земельным участком, на котором расположены сооружения, у предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском не оформлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что не завершенный строительством объект, в отношении которого заявлено требование, является самовольной постройкой, на которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не возникает и которая не может быть отчуждена по сделке.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время кафе демонтировано неустановленными лицами и фактически не существует, на земельном участке какие-либо строения и сооружения отсутствуют. Данное обстоятельство по смыслу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания в судебном порядке права собственности на не существующее в натуре имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А21-8685/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Д.В. Кадулин

И.В. Сергеева