Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-10632/2005 Заявление Предпринимателя об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как в данном случае декларант руководствовался данными о дате выпуска ввезенного автомобиля, зафиксированными в техническом паспорте транспортного средства и в других сопроводительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А21-10632/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-10632/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 16.09.2005 N 10205000/160905/0000095 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что при таможенном оформлении товара заявитель представил недостоверные сведения о годе выпуска автомобиля. По мнению таможни, датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, определяемую на основании информации, полученной от уполномоченного представителя фирмы-производителя. а не момент приобретения автомобилем функциональных свойств седельного тягача. В данном случае изменение таможней года выпуска ввезенного заявителем товара влияет на его классификацию по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что означает правомерность оспариваемого требования таможенного органа.

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) седельного тягача марки "MAN 19.343" (далее - товар, транспортное средство) предприниматель Никитина Ю.А. в сентябре 2004 года подала в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205100/250904/0032612, в которой указала код товара согласно ТН ВЭД - 8701 20 901 8, а также месяц выпуска транспортного средства - декабрь 1997 года. При этом она руководствовалась данными паспорта транспортного средства и уплатила таможенную пошлину по ставке 15 процентов от стоимости товара.

После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортное средство по другому коду ТН ВЭД - 8701 20 901 2, сделав вывод о том, что с момента выпуска транспортного средства прошло более семи лет.

В обоснование своего решения таможня ссылается на информацию, полученную от представителя фирмы-изготовителя - ООО "МАН Автомобили Россия", согласно которой "датой производства" транспортного средства является 31.10.1996 (письмо от 20.06.2005 N Br-597/05; том дела I, лист 26).

По мнению таможни, транспортное средство относится к категории "старше семи лет" и ему должен быть присвоен другой код ТН ВЭД, в связи с чем предпринимателю следует доплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 1 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10205000-587/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования (определение от 22.09.2005; том дела I, лист 83).

Постановлением таможни от 26.09.2005 производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этому постановлению таможенный орган не проводил назначенную криминалистическую экспертизу в связи с истечением сроков производства по делу (том дела I, листы 9, 116). Таким образом, вопрос о наличии в техническом паспорте транспортного средства тех или иных подделок административным органом не исследован.

Таможня направила предпринимателю требование от 16.09.2005 N 10205000/160905/0000095 об уплате в срок не позднее 11.10.2005 таможенных платежей в сумме 389 242 руб. 80 коп., в том числе 329 866 руб. 78 коп. ввозной таможенной пошлины и 59 376 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, а также 60 047 руб. 19 коп. пеней. В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), недостоверность сведений о товаре, оформленном по спорной ГТД. изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, а также на наличие у Никитиной Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей (том дела I, лист 11). К требованию приложен соответствующий расчет таможенных платежей.

Не согласившись с данным требованием, Никитина Ю.А. обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Представленные участниками спора доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно признали, что в данном случае таможня не доказала оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования.

Суды исходили из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет") общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 20 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации").

Внося соответствующие изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, Правительство Российской Федерации проводило определенную таможенную политику государства, стремилось оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического и исторического толкования нормативных положений.

Неоднозначность толкования правовых норм при наличии неточных нормативных формулировок и позволила суду апелляционной инстанции применить пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В данном случае Никитина Ю.А. как декларант руководствовалась данными о дате выпуска автомобиля, которые фиксируются в техническом паспорте транспортного средства и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий. Таможня не доказала недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А21-10632/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева