Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-39568/2006 Жалоба ПФ РФ об отмене судебных актов, которыми Фонду возвращено исковое заявление о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, удовлетворена, так как суду следовало воспользоваться правом, предоставленным АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований Фонда и выделении их в отдельное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-39568/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Ковалевой М.Н. (доверенность от 09.10.2006 N 27-31),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-39568/2006,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сов'А" (далее - Общество) 5 564 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Определением суда от 11.09.2006 заявление Фонда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 определение от 11.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить определение от 11.09.2006 и постановление от 30.11.2006, дело направить для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что индивидуальные сведения за 2003-2005 годы представлены Обществом в один день. Заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае необходимости, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фонд обратился с заявлением о взыскании с Общества штрафа за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2003, 2004, 2005, которые ответчик представил в один день 30.03.2006, о чем составлены три акта от 30.03.2006, на основании которых Фондом приняты три решения от 05.05.2006 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Установив, что Общество объединило в одном заявлении три требования, не связанные между собой основанием их возникновения и представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление Фонда.

Однако, судами не дано систематическое толкование норм процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного решения (вынесению незаконного определения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбудив производство, суд должен оценить насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела. Судам следовало воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований Фонда и выделении их в отдельное производство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-39568/2006 отменить.

Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сов'А" штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный