Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А56-11521/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при импорте товаров, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А56-11521/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4595), от общества с ограниченной ответственностью "Поли Хим" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-11521/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 661 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 6 547 389 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС, так как в ходе проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что один из покупателей импортированного товара - ООО "ПромСтройТорг" не находится по адресу регистрации, за непредставление отчетности его счета закрыты; договор поставки с данным поставщиком заключен 05.07.2005, тогда как в апреле 2004 года по делу N А56-12348/2004 арбитражным судом принято решение о ликвидации ООО "ПромСтройТорг" по основанию отсутствия воли учредителя - Петровой Л.В. на создание организации.

Налоговый орган ссылается и на то, что согласно счетам-фактурам от 17.07.2005 N 2 и 3 в адрес покупателей - ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Стройсервис" отгружен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/150705/005898, однако указанная ГТД не была представлена налоговому органу в ходе камеральной проверки. Инспекция также указывает на отдельные обстоятельства:

- не производится оплата поставщикам и покупателям товара;

- кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками в соответствии с балансом за 9 месяцев 2005 года составляет 178 332 руб., дебиторская задолженность составляет 169 948 руб.;

- поступление выручки за поставленный товар только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне;

- среднесписочная численность Общества - 2 человека;

- размер уставного капитала - 10 000 руб.;

- отсутствие транспортных средств и складских помещений.

По мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о недобросовестных действиях Общества надлежаще судами не проверен и представленные по делу доказательства в совокупности судами не оценены.

В отзыве общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2005 года Общество на основании контракта от 20.06.2005 N 001-А, заключенного с фирмой "Brambill Ltd." (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар - терефталивую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателям - ООО "Стройсервис" и ООО "ПромСтройТорг".

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за июль 2005 года, в которой налогоплательщиком заявлено к возмещению 6 547 389 руб. налога.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.11.2005 N 661 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 462 203 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) за неуплату налога. Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 311 017 руб. НДС, 26 037 руб. 46 коп. пеней, а также подлежащие возмещению из бюджета 6 547 389 руб. налога уменьшены в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 8 8585 406 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции отклонили как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы, в том числе ГТД N 10216080/150705/005898, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств Инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды по тому основанию, что его контрагент - ООО "ПромСтройСервис" решением суда ликвидирован.

Действительно Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от апреля 2004 года по делу N А56-12348/2004 (т. 2, л.67 - 68) о ликвидации ООО "ПромСтройСервис". Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения спорной сделки указанная организация была исключена из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Напротив, имеющиеся в материалах дела выписка ЕГРЮЛ от 26.07.2005 и свидетельство от 26.07.2005 подтверждают правомочия ООО "ПромСтройСервис" на заключение договора поставки от 05.07.2005 N 07/2005/П (т. 2, л. 72 - 76). Следовательно, несмотря на имеющийся судебный акт о ликвидации ООО "ПромСтройСервис" налоговый орган осуществил его перерегистрацию как действующего юридического лица и принял на налоговый учет. Следовательно, данное общество является действующей организацией, что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании.

Факты отсутствия ООО "ПромСтройСервис" по месту регистрации и непредставление им отчетности не принимается кассационной инстанцией в качестве доказательства получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды, так как Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кассационная инстанция не принимает и доводы Инспекции о наличии большой кредиторской и дебиторской задолженностях, а также о том, что Общество предоставляет неоправданно долгую отсрочку платежа по договорам поставки, так как указанные действия не противоречат нормам налогового законодательства, а являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством. Положения статей 171 и 172 НК РФ также не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде. Кроме того, из материалов дела видно, что в результате предпринятых заявителем конкретных мер суммы кредиторской и дебиторской задолженности уменьшились.

Сами по себе такие обстоятельства, как среднесписочная численность Общества - 2 человека; размер уставного капитала - 10 000 руб.; отсутствие у Общества транспортных средств и складских помещений также не могут являться основанием для отказа в возмещении налога без представления доказательств умысла налогоплательщика и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды обеих инстанций сослались на то, что таких доказательств налоговый орган не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в жалобе, оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и имеют формальный характер.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, а потому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-11521/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев