Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А42-1750/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж, а также пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку в акте проверки и в решении описание налоговым органом вменяемого Предпринимателю правонарушения - занижения налогооблагаемого дохода сводится только к ссылке на несоответствие суммы дохода, указанной в книге кассира-операциониста, сумме дохода, приведенной в тетради учета доходов и расходов, при этом ни в акте проверки, ни в решении Инспекция не ссылается на какие-либо иные первичные документы, подтверждающие занижение ответчиком налогооблагаемого дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А42-1750/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А42-1750/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Поплавской Ирины Александровны 97 605 руб. 83 коп., в том числе 49 969 руб. 67 коп. налогов, 35 492 руб. 61 коп. пеней и 12 143 руб. 55 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2006 (судья Драчева Н.И.) требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 37 512 руб. 65 коп., в том числе 20 033 руб. 23 коп. налогов, 16 979 руб. 42 коп. пеней и 500 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда от 23.05.2006 частично отменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с Поплавской И.А. следует взыскать 277 руб. 95 коп. налогов и сборов, 128 руб. 71 коп. пеней и 98 руб. 64 коп. налоговых санкций, а в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказать.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.11.2006 в части отказа во взыскании с Поплавской И.А. налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения предпринимателем на 18 160 руб. суммы валового дохода за 2001 год.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Поплавской И.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 31.08.2004 N 109.

В ходе проверки Инспекция установила рад нарушений, в том числе неполную уплату Поплавской И.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж в результате занижения на 18 160 руб. суммы валового дохода за 2001 год, полученного от осуществления торгово-закупочной деятельности. Вывод Инспекции основан на том, что сумма дохода предпринимателя за 2001 год, указанная в книге кассира-операциониста, на 18 160 руб. превышает сумму дохода, приведенную в тетради учета доходов и расходов. Налоговый орган считает, что для целей налогообложения следует учитывать доход, отраженный в книге кассира-операциониста.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.10.2004 N 1714-ДСП о доначислении предпринимателю налогов, пеней и привлечении Поплавской И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требованиях N 94 по состоянию на 18.10.2004 и от 18.10.2004 N 95 Инспекция предложила предпринимателю уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных согласно решению от 18.10.2004 N 1714-ДСП.

Поскольку Поплавская И.А. не уплатила суммы налогов, пеней и налоговых санкций, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о занижении предпринимателем на 18 160 руб. налогооблагаемого дохода за 2001 год.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в рассматриваемой части, указав на то, что Инспекция не доказала получения Поплавской И.А. в 2001 году выручки на 18 160 руб. больше, чем учтено ею при исчислении налогов за этот период.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" указано, что объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, Инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 18.10.2004 N 1714-ДСП о доначислении предпринимателю налогов, пеней и налоговых санкций, с заявлением о взыскании которых налоговый орган обратился в суд в рамках настоящего дела, и свидетельствующие о совершении Поплавской И.А. налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты 'налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В рассматриваемом случае в акте проверки и в решении 18.10.2004 N 1714-ДСП описание налоговым органом вменяемого предпринимателю правонарушения - занижения налогооблагаемого дохода за 2001 год сводится только к ссылке на несоответствие суммы дохода, указанной в книге кассира-операциониста, сумме дохода, приведенной в тетради учета доходов и расходов.

При этом ни в акте проверки, ни в решении Инспекция не ссылается на какие-либо иные первичные документы, подтверждающие занижение Поплавской И.А. налогооблагаемого дохода за 2001 год.

Между тем, апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела контрольные ленты используемой предпринимателем контрольно-кассовой машины и акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков и установил, что из перечисленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорная сумма поступала в кассу и на эту сумму пробивался кассовый чек именно в тот период, за который она включена Инспекцией в доход налогоплательщика, то есть в 2001 году, и что эта сумма является именно доходом Поплавской И.А. от осуществления предпринимательской деятельности в 2001 году.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что налоговым органом не проверялось содержание фискальной памяти используемой предпринимателем контрольно-кассовой машины.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал занижения Поплавской И.А. на 18 160 руб. 20 коп. дохода за 2001 год и, соответственно, правомерность доначисления ей сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж за 2001 год, начисления пеней и взыскания налоговых санкций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А42-1750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович