Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-4070/2006 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании ЕСН, сбора и пеней за счет денежных средств на счетах в банке частично не удовлетворен, так как в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-4070/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 23.05.2006 N 01-14-41-03/3912),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М. Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-4070/2006 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.05.2006 N 54.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 заявленные предприятием требования частично удовлетворены оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания 2 587 руб. 05 коп. пеней суд также обязал налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 07.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2006 N 54 в части взыскания с предприятия 35 299 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 69, 70, 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприятие просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, в связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.12.2005 N 11/99-1 в связи со снятием с учета предприятия закрыты карточки "РСБ" по состоянию на 15.12.2005 и сальдо расчетов, в том числе по единому социальному налогу, предано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. Инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 130 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 в срок до 22.05.2006. Одновременно с указанным требованием налоговым органом налогоплательщику представлен расчет суммы пеней, начисленной за период с 0.01.2006 по 03.03.2006. В связи с неисполнением предприятием требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 23.05.2006 N 54 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Предприятие считает необоснованным начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату в бюджет авансовых платежей по единому социальному налогу, полагая, что пени могут начисляться только по итогам квартала, полугодия, 9 месяцев и года.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки единого социального налога.

Следовательно в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также положений пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно начислила предприятию пени помесячно.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику одновременно с требованием N 130 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 направлен расчет суммы пеней за период с 0.01.2006 по 03.03.2006, в котором указаны изменяющаяся по периодам сумма недоимки по единому социальному налогу, период просрочки, ставка пеней (лист дела 15). Кассационная коллегия считает, что требование N 130 вместе с указанным приложением соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обращает особое внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, исходил из информации, содержащейся в акте сверки расчетов, подписанном представителями обеих сторон. Факт наличия недоимки по пени налогоплательщик по существу не оспаривает.

Ссылка предприятия на то, что требование направлено налогоплательщику без проведения инспекцией камеральной налоговой проверки отклоняется, поскольку статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление требований об уплате налогов и пеней по текущим платежам.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы предприятия не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных инспекцией допустимых доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-4070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова