Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А26-7254/2006-28 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в срок, установленный НК РФ, удовлетворено, поскольку сроки представления уточненных налоговых деклараций НК РФ не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А26-7254/2006-28

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N А26-7254/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пряжинский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 14.09.2006 N 1.21.139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.11.2006 заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.11.2006 и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, учреждение представило декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года с нарушением законодательно установленного срока, поскольку данная декларация не является уточненной по отношению к декларации по НДС за IV квартал 2005 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 учреждение представило в инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, а 16.03.2006 - декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. При этом оно обосновало необходимость представления помесячных деклараций тем, что выручка за декабрь 2005 года превысила 1 000 000 руб. и в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у него появилась обязанность представить отчетность по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь за 2005 года, то есть помесячно.

Инспекция провела камеральную проверку декларации за декабрь 2005 года, по итогам которой составила акт от 12.07.2006 N 1 21 152 и вынесла решение от 14.09.2006 N 1.21.139 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 36 127 руб. 90 коп. штрафа.

В обоснование решения налоговый орган указал, что в данном случае налогоплательщик должен был представить декларацию за декабрь 2005 года не позднее 20.01.2006, в то время как он представил ее лишь 16.03.2006.

В требовании от 14.09.2006 N 335 инспекция предложила заявителю уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 04.10.2006.

Учреждение обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав при этом, что декларация за декабрь 2005 года, которой внесены изменения в налоговую декларацию за IV квартал 2005 года, является уточненной, а не первичной декларацией. Поскольку сроки представления уточненных деклараций законодательством не установлены, то отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Кроме того, инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки.

Суд правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки. Вместе с тем в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 17.03.2003 N 71, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из содержания пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков (налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Если же ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысят один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал в силу пункта 2 статьи 163 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенного следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и этот налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по итогам каждого месяца.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод инспекции о том, что декларация за декабрь 2005 года по НДС, поданная учреждением 16.03.2006, не является уточненной, поскольку ранее им представлена декларация за иной налоговый период (IV квартал 2005 года), которая имела и другую налоговую базу.

Как следует из имеющихся в материалах дела деклараций, налогоплательщик 16.01.2006 представил декларацию за 4-й квартал 2005 года, а 16.03.2006 - уточненные декларации.

Сроки представления уточненных деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 по делу N 2769/2005, от 07.02.2006 по делу N 11775/2005, от 19.12.2006 по делу N 6876/06.

Поэтому вывод суда о том, что действия ответчика по представлению налоговой декларации за декабрь 2005 года не образуют вмененного ему состава налогового правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N А26-7254/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев