Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-4415/2006-211 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС частично удовлетворено, поскольку, в частности, Общество выполнило условия, определенные НК РФ, при которых оно вправе применить налоговый вычет по НДС по операциям на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-4415/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Вихорева В.А. (доверенность от 16.02.06 б/н),

рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.06 по делу N А26-4415/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 10.05.06 N 3 и 3/1.

Решением суда от 26.10.06 заявленные требования удовлетворены частично Ненормативные акты Инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) признаны недействительными:

- решение от 10.05.06 N 3 в части доначисления Обществу 13 776 руб. транспортного налога за 2003 год, 13 123 руб. транспортного налога за 2004 год, 122 671 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов: начисления 80 657 руб. 38 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;

- решение от 10.05 06 N 3/1 в части взыскания с Общества 3 667 руб. штрафа за неуплату НДС, 2 755 руб. 20 коп. - за неуплату транспортного налога за 2003 год и 2 624 руб. 60 коп. штрафа.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт о признании недействительными решений: от 10.05 06 N 3 в части доначисления 122 671 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций; от 10.05.06 N 3/1 -в части 3 667 руб. штрафа по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество необоснованно приняло к вычету 122 671 руб. НДС, в том числе: 18 385 руб. по внутреннему рынку (за август - декабрь 2004 года), 104 286 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов (за август-декабрь 2004 года). Оспариваемым решением от 10.05.06 N 3 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 667 руб., а также предложила ему уплатить 18 385 руб. НДС по внутреннему рынку и излишне предъявленные к возмещению из бюджета 104 286 руб. налога по экспортным операциям и начисленные пени в сумме 10 260 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, посчитав неправомерным доначисление Обществу НДС и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ООО "Элси" заключен договор от 24.05.04 N 327, согласно которому за период с июня по октябрь 2004 года ООО "Элси" поставило автозапчасти в адрес Общества на сумму 971 384 руб., в том числе 148 177 руб. НДС, а в период с июля по декабрь 2004 года Общество поставляло в адрес ООО "Элси" продукцию деревообработки, всего на сумму 804 182 руб., в том числе 122 671 руб. НДС.

Общество в период с 31.08.04 по 30.12.04 направляло уведомления в адрес ООО "Элси" о проведении взаимозачета между ними, всего на сумму 804 182 руб., в том числе 122 671 руб. НДС.

Инспекция указывает на то, что местонахождение ООО "Элси" не установлено, с 2002 года оно применяет упрощенную систему налогообложения. Поставка пиломатериалов осуществлялась самовывозом, у Общества отсутствуют товаросопроводительные документы, лицо, являющееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером, указывает, что оно не имеет отношения к деятельности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) производится налогоплательщиком по мере их оплаты и оприходования, а также при наличии полученных от поставщиков и зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур по этим товарам. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и покупателей в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ является правильным.

Доводы налогового органа относительно того, что Общество в проверяемом периоде проводило взаимозачеты (и отражало в бухгалтерском учете) посредством направления соответствующих уведомлений в адрес фирмы, которая находится в розыске, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Материалами дела подтверждена частичная оплата денежными средствами, а частично - зачетом, подтверждено и наличие взаимных обязательств сторон по договорам.

Как отметил суд первой инстанции, неправомерные действия ООО "Элси" (применяющего упрощенную систему налогообложения) в части включения в стоимость товара НДС не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Ссылка Инспекции на то, что Никитин Н.В. не является учредителем и директором ООО "Элси", не подтверждена допустимыми доказательствами.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99. Налоговый орган не допросил Никитина Н.В. в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.06 по делу N А26-4415/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин