Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-4383/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требований об уплате налогов и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, в одном из требований Инспекция предложила Предприятию уплатить НДС, при этом данные суммы исчислены Предприятием в уточненных декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, однако не уплачены как на дату подачи этих деклараций, так и на дату выставления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-4383/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Гальцовой И.А. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области Рогатова Е.В. (доверенность от 29.11.2006),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 10 2006 по делу N А21-4383/2005 (судьи Горбачева О.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция): N 14251 и N 15109 по состоянию на 20.04.2005, N 15440 по состоянию на 21.04.2005, N 15945, N 15505 и N 15687 по состоянию на 26.04.2005. Кроме того, Предприятие просит признать недействительным решение Инспекции от 06.05.2005 N 281 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Карамышева Л.П.) Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2006 решение от 03.04.2006 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, согласно которой признаны недействительными требования Инспекции N 15945 и N 15687 по состоянию на 26.04.2005, N 15440 по состоянию на 21.04.2005 в части предложения уплатить 2 831 руб. 81 коп. пеней, N 15505 по состоянию на 26.04.2005 в части предложения уплатить 9 543 руб. 99 коп. пеней, N 15109 по состоянию на 20.04.2005 в части предложения уплатить 88 963 руб. 19 коп. пеней, а также решение Инспекции от 06.05.2005 N 281 в части взыскания с Предприятия 88 963 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2006 и оставить в силе решение от 03.04.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требования N 14251 по состоянию на 20.04.2005 об уплате 8 441 руб. 36 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации N 15109 по состоянию на 20.04.2005 об уплате 6 222 229 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 851 696 руб. 72 коп пеней по этому налогу; N 15440 по состоянию на 21.04.2005 об уплате 194 064 руб. недоимки по транспортному налогу и 5 238 руб. 24 коп пеней по этому налогу; N 15945 по состоянию на 26.04.2005 об уплате 2 611 руб. 02 коп пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты; N 15505 по состоянию на 26.04.2005 об уплате 25 816 руб. 18 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 15687 по состоянию на 26.04.2005 об уплате 17 798 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В связи с неисполнением Предприятием требования N 15109 по состоянию на 20.04.2005 об уплате 6 222 229 руб. недоимки по НДС и 851 696 руб. 72 коп. пеней по этому налогу Инспекция приняла решение от 06.05.2005 N 281 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприятие оспорило требования и решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявления, указав на соблюдение налоговым органом положений статей 69, 70, 75 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении оспариваемых требований и вынесении решения от 06.05.2005 N 281.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав, что налоговым органом не доказана правомерность начисления Предприятию 2 831 руб. 81 коп. пеней по транспортному налогу, 88 963 руб. 19 коп. пеней по НДС, 9 543 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 17 798 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 2 611 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Как следует из материалов дела, в требовании N 15109 по состоянию на 20.04.2005 Инспекция предложила Предприятию уплатить 6 222 229 руб. НДС, в том числе 431 270 руб. за февраль 2005 года, 2 790 958 руб. за март 2005 года и 3 000 001 руб. за апрель 2005 года. Указанные суммы исчислены Предприятием в уточненных декларациях по НДС за февраль-апрель 2005 года, представленных в Инспекцию 21.03.2005, однако не уплаченных как на дату подачи этих деклараций, так и на дату выставления оспариваемого требования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требование Инспекции N 15109 по состоянию на 20.04.2005 в части предложения уплатить 6 222 229 руб. НДС соответствует фактической обязанности Предприятия по уплате этой суммы, а следовательно, является законным.

В требовании N 15109 по состоянию на 20.04.2005 Предприятию предложено также уплатить 851 696 руб. 72 коп пеней по НДС.

На основании представленных по делу доказательств апелляционный суд установил, что общая сумма пеней, подлежащая начислению Предприятию за просрочку исполнения обязанности по уплате 431 270 руб. НДС за февраль 2005 года, 2 790 958 руб. - за март 2005 года и 3 000 001 руб. - за апрель 2005 года, составляет 762 733 руб. 53 коп.

Доказательств правомерности начисления Предприятию остальной суммы пеней по НДС - 88 963 руб. 19 коп. Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции N 15109 по состоянию на 20.04.2005 в части предложения заявителю уплатить 88 963 руб. 19 коп. пеней по НДС.

Учитывая то, что решение 06 05.2005 N 281 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на сметах а банках принято налоговым органом с связи с неисполнением Предприятием, требования N 15109 по состоянию: на 20.04.2005, указанное решение обоснованно признано апелляционным судом недействительным в части взыскания с Предприятия 88 965 руб. 19 коп. пеней по НДС.

Согласно требованию N 15440 по состоянию на 21.04.2005 Предприятие должно уплатить 194 064 руб. недоимки по транспортному налогу за 2004 год и 5 238 руб. 24 коп. пеней по этому налогу.

Материалами дела подтверждается, что 194 064 руб. транспортного налога исчислены Предприятием в декларации по этому налогу за 2004 год, однако на дату выставления требования N 15440 по состоянию на 21.04.2005 не уплачены. Следовательно, указанное требование в части предложения заявителю уплатить 194 064 руб. транспортного налога обоснованно признано судами законным.

В требовании N 15440 по состоянию на 21.04.2005 Предприятию также предложено уплатить 5 238 руб. 24 коп. пеней по транспортному налогу.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что указанная сумма пеней начислена Предприятию за период с 03.02.2005 по 01.03.2005 на 123 282 руб. 50 коп. задолженности по транспортному налогу за 2003 год и за период с 02 03.2005 по 01.04.2005 на 317 346 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 123 282 руб. 50 коп. за 2003 год и 194 064 руб. за 2004 год.

Оценив представленные по делу доказательства апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается наличие у Предприятия 123 282 руб. 50 коп. задолженности по транспортному налогу за 2003 год, на которую Предприятию начислено 2 831 руб. 81 коп. пеней.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанной суммы пеней.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал необоснованным включение в требование N 15440 по состоянию на 21.04.2005 пеней по транспортному налогу в сумме 2 831 руб. 81 коп.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 15505 по состоянию на 26.04.2005 об уплате 25 816 руб. 18 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Согласно представленному налоговым органом расчету указанная сумма пеней начислена за период с 01.02.2005 по 28.03.2005 на 1 152 507 руб. 72 коп. недоимки.

Апелляционным судом установлено, что в связи с допущенными Предприятием ошибками при исчислении налога на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года налоговый орган ошибочно отразил в лицевом счете налогоплательщика 2 018 536 руб. переплаты налога на прибыль и 17.11.2004 произвел зачет этой суммы в счет погашения 726 437 руб. задолженности Предприятия по иным налоговым обязательствам.

Допущенные налогоплательщиком и налоговым органом ошибки привели к возникновению у Предприятия 726 437 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Доказательств наличия у Предприятия 1 152 507 руб. 72 коп. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на которую начислено 25 816 руб. 18 коп. пеней, указанных в требовании N 15505 по состоянию на 26.04.2005, налоговым органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что Предприятию правомерно начислено только 16 272 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2005 по 28.03.2005 на 726 437 руб. недоимки, подтвержденной материалами дела, и обоснованно признал недействительным требование Инспекции N 15505 по состоянию на 26.04.2005 в части предложения уплатить 9 543 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в требовании N 15687 по состоянию на 26.04.2005 Инспекция предложила Предприятию уплатить 17 798 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, а в требовании N 15945 по состоянию на 26.04.2005 - 2 611 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты.

Согласно представленным налоговым органом расчетам 17 798 руб. 47 коп пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислены за период с 01.02.2005 по 28.03.2005 на 794 574 руб. недоимки, а 2 611 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, - за период с 01.02.2005 по 28.03.2005 на 116 563 руб. недоимки.

Апелляционным судом установлено, что в декларациях по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года Предприятием допущены ошибки при исчислении налога, в связи с чем налоговый орган сделал ошибочный вывод о наличии у заявителя 794 574 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации и 116 563 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, и ошибочно отразил эти данные в лицевом счете налогоплательщика.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Предприятия указанных задолженностей, налоговым органом не представлено, поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность начисления Предприятию 17 798 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 2 611 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, и правомерно признал недействительными требования N 15687 и N 15945 по состоянию на 26.04.2005.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проверив законность вынесенных Инспекцией оспариваемых ненормативных актов, исследовав с учетом оценки представленных по делу доказательств правильность расчета Инспекцией сумм недоимок и пеней, установил фактический размер налоговых обязательств Предприятия, на основании чего сделал вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность направления заявителю требований N 15945 и N 15687 по состоянию на 26.04.2005, N 15440 по состоянию на 21.04.2005 в части предложения уплатить 2 831 руб. 81 коп. пеней, N 15505 по состоянию на 26.04.2005 в части предложения уплатить 9 543 руб. 99 коп. пеней, N 15109 по состоянию на 20.04.2005 в части предложения уплатить 88 963 руб. 19 коп. пеней и, соответственно, правомерность вынесения решения от 06.05 2005 N 281 в части взыскания с Предприятия 88 963 руб. 19 коп. пеней.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А21-4383/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова