Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-5580/2005 Иск ОАО о взыскании с ФГУП убытков, связанных с произошедшим авиационным инцидентом - столкновением воздушного судна с птицей, частично удовлетворен, так как Предприятием ненадлежащим образом были исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению полета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А21-5580/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Гальцевой Т.А. (доверенность от 31.12.2006 ), от ФГУП "Калининградавиа" Синькевича А.С. (доверенность от 14.02.2007), Карпович О.В. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградавиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 06.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5580/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградавиа" (далее - Предприятие) о взыскании 403 184 руб. 13 коп. убытков, связанных с произошедшим авиационным инцидентом - столкновением воздушного судна с птицей.

Решением суда от 26.06.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 390 502 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебый акт об отказе Обществу в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права, связанные с установлением оснований ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (перевозчик) и Предприятием (обслуживающая сторона) заключен договор N 1162 о наземном обслуживании со сроком действия с 01.03.2003 по 31.12.2003 и возможностью его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора.

Предметом данного договора является обслуживание ответчиком рейсов истца на самолетах Ту-134, Ту-154М в соответствии с действующими нормативами, документами и инструкциями, а также общепринятыми ИАТА и ИКАО правилами и положениями

Исходя из содержания данного пункта договора, Предприятие наряду с другими обязательствами взяло на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов. которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

Как следует из материалов дела, 09.03.2003 при выполнении рейса SU-757 по маршруту Москва - Калининград во время посадки принадлежащего Обществу самолета Ту-134А с бортовым номером RA-65781 в аэропорту Предприятия произошло столкновение воздушного судна с крупной птицей, которая попала в правый двигатель самолета. Самолет благополучно произвел посадку в аэропорту назначения.

При послеполетном осмотре воздушного судна были обнаружены повреждения лопаток входного направляющего аппарата и лопаток первой ступени компрессора низкого давления двигателя N 2. После устранения этих повреждений самолет был допущен к перегону в аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту.

После прибытия самолета в аэропорт Шереметьево двигатель N 2 был с него снят и отремонтирован специалистами сторонней организации.

Для расследования причин авиационного инцидента, произошедшего 09.03.2003 с вышеуказанным воздушным судном, приказом от 11.03.2005 N 25 руководителя Северо-Западного ОМТУ ВТ Минтранса России от 11.03.2003 назначена комиссия. По результатам работы комиссия пришла к заключению о том, что повреждение двигателя N 2 названного самолета произошло из-за попадания в двигатель птицы крупных размеров при заходе воздушного судна на посадку в аэропорту Храброво города Калининграда.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей по орнитологическому обеспечению полета у Общества образовались убытки, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обслуживающей стороне.

Согласно пункту 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Предприятием ненадлежащим образом были исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как договором N 1162 о наземном обслуживании, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ", а также вышеуказанным Руководством.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении спора суд не применил положения пунктов 8.1 и 8.2 договора N 1162, правомерно отклонена судами обеих инстанций. В данном случае орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов направлено на безопасность полетов, что нельзя отнести к упущениям обслуживающей стороны и освобождению ответчика от ответственности, так как такие упущения могут повлечь за собой негативные последствия, связанные с возможностью авиакатастрофы воздушного судна

Равным образом из материалов дела не усматривается, что судами обеих инстанций принималось решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Состав и размер взысканных судом убытков документально подтверждены материалами дела, возражений по их размеру со стороны Предприятия суду кассационной инстанции не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А21-5580/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина