Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А05-8537/2006-34 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен по эпизоду отнесения на расходы затрат по аренде помещений, так как, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде используемых под офис жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А05-8537/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 по делу N А05-8537/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мастере Групп-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 05.06.2006 N 42/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 24 233 руб. 28 коп. налога на прибыль за 2003 год, начисления 6 250 руб. пеней по этому налогу и взыскания 4 415 руб. 61 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 24 233 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 299 руб. 18 коп. пеней по этому налогу и взыскания 4 520 руб. 14 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Решением суда от 05.10.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт от 05.10.2006 и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.01.2006) инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, которые зафиксировала в акте от 31.03.2006 N 42-05/21дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 05.06.2006 N 42/676 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что плата за аренду нежилых помещений не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку договоры аренды не могут быть признаны экономически обоснованными. Кроме того, инспекция посчитала, что общество завысило расходы на стоимость оказанных обществу транспортных услуг По этим же основаниям не принят к вычету НДС, на сумму которого увеличена арендная плата за названные помещения и транспортные услуги.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции, суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат по аренде помещений и оплате транспортных услуг Соответственно, суд признал обоснованным и предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного арендодателю в составе арендной платы и стоимости транспортных расходов.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде используемых под офис жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Этот вывод суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, поэтому кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об экономической неоправданности заключения обществом договоров аренды нежилых помещений в городах Москве и Архангельске.

Следовательно, общество в полном соответствии со статьей 252 НК РФ правомерно при исчислении налогооблагаемой прибыли включило в состав расходов затраты, связанные с арендой спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что уплаченные обществом в составе арендной платы суммы НДС предъявлены им в 2003 году к вычету при наличии первичных документов (в том числе счетов-фактур, оформленных надлежащим образом) в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с уплатой арендных платежей.

По итогам проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС по эпизоду неправомерного отнесения на расходы затрат по оказанным обществу транспортным услугам в связи с недоказанностью налогоплательщиком производственного характепа произведенных затрат. Инспекция указывает на то, что в договоре на оказание этих услуг, в товарных накладных, в актах оказанных услуг не содержится информации о наименовании и количестве груза, месте доставки и виде транспорта, которым он доставлялся. Кроме того, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Из договора на оказание транспортных услуг, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕС" (далее - ООО "ФИНИНВЕС") от 27.11.2002 (том 1, л. 100), следует, что общество поручает, а ООО "ФИНИНВЕС" принимает на себя обязанность организовать перевозку товаров заявителя автотранспортом или железнодорожным транспортом из города Москвы, для чего последний должен заключить все сделки для организации перевозки товара заявителя (заключить договоры на перевозку груза железнодорожным транспортом либо на автотранспортную перевозку до места, указанного в заявке (пункты 1.1 и 2.1 договора). ООО "ФИНИНВЕС" от своего имени и за счет общества заключает необходимые сделки с третьими физическими и юридическими лицами (пункт 1.3 договора). Сам договор называется на оказание услуг по организации транспортировки товаров покупателю. Таким образом, из содержания договора вытекает, что ООО "ФИНИНВЕС" не принимало на себя обязанности лично осуществить перевозку принадлежащего заявителю товара из города Москвы, а должно было оказать посреднические услуги в организации доставки такого товара

Вместе с тем из представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных транспортных работ, счета-фактуры выставленные ООО "ФИНИНВЕС") в подтверждение обоснованности затрат произведенных им по договору от 27.11.2002 на оказание услуг по организации транспортировки товаров покупателю, следует, что именно ООО "ФИНИНВЕС" оказало обществу не посреднические, а транспортные услуги

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом данные обстоятельства дела и указанные документы не исследовались и не оценивались.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Следовательно, в любом случае ООО "ФИНИНВЕС" (заключало ли оно договор перевозки товара с третьими лицами или само непосредственно оказал заявителю транспортные услуги) должно ссылаться на транспортные накладные в документах, подтверждающих исполнение им своих договорных обязательств, и представить их заявителю в обоснование выполнения своих обязательств по договору.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах. Следовательно, представленная обществом товарная накладная (том 1, л. 114) не является тем первичным учетным документом, который может свидетельствовать об оказанных заявителю транспортных услугах.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров заявителю ООО "ФИНИНВЕС", а из документов, представленных им в материалы дела, нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись, а также время, затраченное на каждую перевозку.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один договор поставки товара N 13/52-СК, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" 04.09.2003, которому суд также не дал никакой оценки, в том числе и на предмет того, имеет ли он отношение к данному спору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Бремя доказывания обоснованности отнесения на расходы транспортных затрат по настоящему делу лежит на налогоплательщике.

Поскольку суд не исследовал конкретные документы и обстоятельства, относящиеся к эпизоду действительности понесенных заявителем затрат по транспортным услугам, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду отнесения затрат по транспортным услугам на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, и предъявления НДС к вычету по данному эпизоду. В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу представить первичные документы (транспортные накладные или иные документы), свидетельствующие об оказании обществу транспортных услуг и подтверждающие производственный характер затрат и связь их с предпринимательской деятельностью общества, надлежащим образом оценить эти документы и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 по делу N А05-8537/2006-34 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду отнесения затрат по транспортным услугам на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по данному эпизоду. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 по делу N А05-8537/2006-34 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова