Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-51241/2004 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку суд отклонил как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-51241/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/1), от общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-51241/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.11.2004 N 08-20/9188, 08-20/9189, 08-20/9190 и 08-20/9191 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 10 410 715 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005 постановление апелляционного суда от 21.07.2005 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2005 решение суда от 28.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недобросовестности заявителя.

Решением суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области коллегиальным составом судей.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило официальными документами факт существования на территории Великобритании представительства фирмы "Maxitrade" (США), зарегистрированной на территории Соединенных Штатов Америки и заключившей с Обществом контракты от 15.11.2002 N 7/01/2002 и от 08.04.2002 N 09/01/2002, а также не представило доказательств получения от иностранного поставщика письма от 05.06.2006, в котором фирма "Maxitrade" подтверждает наличие в Великобритании ее официального представительства.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на уплату НДС таможенному органу обладают признаком реальных затрат, уплаченных за счет собственных денежных средств. Инспекция указывает на то, что заявитель для оплаты НДС на таможне в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использовал денежные средства, поступившие от третьих лиц, с которыми Общество не состоит в каких-либо взаимоотношениях. Документы, свидетельствующие о том, что покупатели Общества состояли в договорных отношениях с третьими лицами (финансовые поручения, письма), Общество не представило.

Кроме того, Инспекция указывает, что ей не удалось проверить контрагентов Общества и третьих лиц, так как установить их месторасположение не представляется возможным, а отчетность ими не представлялась либо представляется "нулевая" по почте.

Инспекция также указывает на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- деятельность является убыточной, и налогоплательщик не предпринимает мер по взысканию с покупателей задолженности по оплате товара, которая по состоянию на 30.09.2006 составляет 378 991 000 руб.;

- кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками по состоянию на 30.09.2006 составляет 344 543 000 руб., погашение которой в последний раз производилось Обществом в феврале 2004 года;

- выручка за поставленный товар поступает только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне;

- согласно информации налоговых органов Китая иностранные поставщики Общества - китайские компании "Standong HaiChuan" и "Xiamen Xin Nan Xvan Import" отрицают прямые контакты с Обществом и получение от него денежных средств (т. 5, л. 38 - 40);

- из информации, полученной от стивидорной компании ОАО "Петролесимпорт" и ЗАО "Первый контейнерный терминал", следует, что на судах, указанных в предъявленных Обществом для проверки грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), в действительности грузы в адрес Общества не поступали;

- наличие договорных арендных отношений Общества с ООО "Клементина" опровергается арендодателем.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о недобросовестных действиях Общества надлежаще судами не проверен и не оценен.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку он обращается в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятого по данному делу решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В удовлетворении ходатайства Инспекции отказано, так как судебное разбирательство по кассационной жалобе не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездные налоговые проверки правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет НДС за I - IV кварталы 2003 года, по результатам которых 03.11.2004 приняла решения N 08-20/9188, 08-20/9189, 08-20/9190 и 08-20/9191 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) в виде взыскания 14 050 руб. штрафа (3950+4050+3400+2650 соответственно). Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет 5 466 011 руб. НДС за I квартал 2003 года, 11 795 306 руб. НДС за II квартал 2003 года, 3 548 874 руб. НДС за III квартал 2003 года и 9 683 517 руб. НДС за IV квартал 2003 года.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции отклонили как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции установили, что Общество в проверенный период осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатив таможенные платежи, в том числе НДС. Импортированный товар оприходован налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фирма "MAXITRADE LTD" (Великобритания) зарегистрирована 21.04.2004, в связи с чем она не могла подписать контракт от 08.04.2002 N 9/01. В то же время имеются сведения о другой компании "MAXITRADE LTD", которая зарегистрирована 03.12.2001 и ликвидирована 21.10.2003 (т. 2, л.д. 86).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 11781/06 положения статей, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, предоставленные Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности Общества.

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о том, что Обществом заключены договоры с одноименной компанией "MAXITRADE LTD", зарегистрированной в США, а на территории Великобритании находится ее официальное представительство. В подтверждение указанного вывода суды сослались на имеющуюся в материалах дела выписку из реестра штата Делавэр (США) по состоянию на октябрь 2004 года и свидетельство о регистрации, выданное секретарем штата, подтверждающие факт существования компании "MAXITRADE LTD", зарегистрированной в качестве юридического лица в 2001 году.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы Инспекции в отношении того, что иностранные поставщики Общества -китайские компании "Stanqdonq Hai Ctuan" и "Xiamen Xin Nan Yuan Import" отрицают прямые контакты с Обществом и получение от него денежных средств, поскольку эти обстоятельства не заявлялись им ранее и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, именно эти обстоятельства и являются поводом для обращения налогового органа с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция также указывает на то, что заявитель для оплаты НДС на таможне использовал денежные средства, поступившие от третьих лиц, с которыми Общество не состоит в каких-либо взаимоотношениях. Документы, свидетельствующие о том, что покупатели налогоплательщика состояли в договорных отношениях с третьими лицами, Общество не представило.

Проверяя указанный довод налогового органа, суды пришли к выводу о том, что факт взаимных обязательств покупателей общества с третьими лицами подтверждается платежными поручениями, актами сверки расчетов и зачетами взаимных обязательств (приложение N 10).

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой Общества от реализации товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Общество обязано принять исполнение обязательства от третьего лица.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств Инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии у Общества большой кредиторской и дебиторской задолженностях, а также о том, что оно предоставляет неоправданно долгую отсрочку платежа по договорам поставки, так как указанные действия не противоречат нормам налогового законодательства, а являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством. Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление отчетности контрагентами Общества, отсутствие их по юридическому и фактическому адресам также не могут являться основанием для отказа в возмещении налога без представления доказательств умысла налогоплательщика и согласованности его действий контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды обеих инстанций сослались на то, что таких доказательств налоговый орган не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в жалобе, оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и имеют формальный характер.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными, а жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-51241/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова