Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-51241/2004 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы суда относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов ИФНС об использовании системы расчетов между российским импортером и его покупателями, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок в связи с их нерентабельностью, вовлечении в процесс поставок контрагентов, реальность деятельности которых вызывают сомнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-51241/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 27.01.2006 N 01-16/1),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51241/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N .3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.11.2004 N 08-20/9188, от 03.11.2004 N 08-20/9189, от 03.11.2004 N 08-20/9190, от 03.11.2004 N 08-20/9191 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 10 410 715 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 решение суда первой инстанции от 28.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно заявил к вычету суммы НДС, поскольку документы, представленные Обществом не подтверждают фактическую оплату НДС на таможне и фактическую реализацию товара; счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них указаны недостоверные адреса покупателей, грузоотправителей и грузополучателей товара.

Инспекция также указывает на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как его деятельность является убыточной, и оно не предпринимает мер по взысканию с покупателей задолженности по оплате товара.

Кроме того, по мнению налогового органа, суды неправомерно отказали Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование не получено налогоплательщиком в срок не по вине Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 28.03.2005 и постановление апелляционного суда от 02.12.2005 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездные налоговые проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2003 года, по результатам которых приняла решения от 03.11.2004 N 08-20/9188, от 03.11.2004 N 08-20/9189, от 03.11.2004 N 08-20/9190, от 03.11.2004 N 08-20/9191 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 14 050 руб. штрафа (3950+4050+3400+2650 соответственно). Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет 5 466 011 руб. НДС за 1 квартал 2003 года, 11 795 306 руб. НДС за 2 квартал 2003 года, 3 548 874 руб. НДС за 3 квартал 2003 года, 9 683 517 руб. НДС за 4 квартал 2003 года.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что им выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, товар оприходован на основании первичных учетных документов. При этом судебные инстанции отклонили как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на то, что Общество не находится по юридическому адресу.

Судебные инстанции установили, что несоответствие фактического местонахождения налогоплательщика адресу, указанному в его учредительных документах, объясняется неисполнением налоговым органом обязанности по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-41742/04 признано недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части указания на его местонахождение. Данным судебным актом суд обязал налоговый орган зарегистрировать указанные изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции от 03.11.2004 N 08-20/9188, от 03.11.2004 N 08-20/9189, от 03.11.2004 N 08-20/9190, от 03.11.2004 N 08-20/9191 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Податель жалобы полагает, что поскольку позднее получение Обществом требования о представлении документов произошло не по вине налогового органа, Инспекция правомерно начислила налогоплательщику штраф за непредставление документов.

Однако, при привлечении к ответственности и начислении штрафа необходимо установление вины именно привлекаемого к ответственности лица, то есть налогоплательщика, но никак не налогового органа. Поскольку в данном случае судебные инстанции установили отсутствие вины Общества, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно. Кроме того, как следует из оспариваемых решений налогового органа, Обществу доначислены 5 466 011 руб. НДС за 1 квартал 2003 года, 11 795 306 руб. НДС за 2 квартал 2003 года, 3 548 874 руб. НДС за 3 квартал 2003 года, 9 683 517 руб. НДС за 4 квартал 2003 года. Данные суммы налога заявлены налогоплательщиком в декларациях по НДС за соответствующий период к возмещению из бюджета или в качестве суммы, подлежащей вычету. Между тем, суммы налога, в случае отказа в применении налоговых вычетов по НДС доначислению подлежат не суммы, предъявленные к возмещению, а НДС подлежащий уплате в соответствующем налоговом периоде.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 171, 172, 176 НК РФ.

Между тем судами не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 176 НК РФ, не влечет возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального ввоза товаров и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - покупателей с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС с реализации товаров.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в схема взаимодействия поставщика продукции и ее покупателей указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-импортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05).

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об использовании системы расчетов между российским импортером и его покупателями, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок в связи с их нерентабельностью, вовлечении в процесс поставок контрагентов, реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия контрагентов Общества не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебные инстанции установили, что Общество в проверенный период осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатив таможенные платежи, в том числе НДС. Импортированный товар оприходован налогоплательщиком.

Однако судами не исследованы следующие существенные обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В материалах дела, а также в 75 приложениях к нему отсутствуют внешнеэкономические контракты от 08.04.2002 N 9/01 и от 15.11.2001 N 7/01/2002, заключенных Обществом с иностранной компанией "MAXITRADE LTD", (Великобритания). Нет данных также в протоколах судебных заседаниях о обозрении судами названных контрактов.

Между тем, в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией МНС РФ от 07.09.2004 N 26-2-05/7496 имеются сведения о том, что "по информации СВД Великобритании "MAXITRADE LTD" зарегистрирована 21.04.2004, в связи с чем она не могла подписать контракт от 08.04.2002 N 9/01". В то же время имеются сведения о другой компании "MAXITRADE LTD", которая зарегистрирована 03.12.2001 и ликвидирована 21.10.2003 (том 2, лист дела 86). Проверить эти обстоятельства при отсутствии в материалах дела названных контрактов не представляется возможным.

В данном случае суды ограничились проверкой документов одноименной компании "MAXITRADE LTD", зарегистрированной в США, сделав вывод о том, что Общество представило суду выписку из реестра штата Делавэр (США) по состоянию на октябрь 2004 года и свидетельство о регистрации, выданное секретарем штата, подтверждающие факт существования компании "MAXITRADE LTD", зарегистрированной в качестве юридического лица в 2001 году. Указанные документы апостилированы в установленном порядке и представлены в нотариально удостоверенных копиях.

В данном случае сведения, предоставленные Управлением международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, касались именно компании "MAXITRADE LTD" зарегистрированной в Великобритании и которая по данным заявителя осуществляло поставку товаров Обществу из заграницы и, следовательно, подлежали надлежащей проверке судом.

Более того, Инспекция указывает на то, что заявитель для оплаты НДС на таможне использовал денежные средства, поступившие от третьих лиц, с которыми Общество не состоит в каких-либо взаимоотношениях. Документы, свидетельствующие том, что покупатели Общества состояли в договорных отношениях с третьими лицами, Общество не представило.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на уплату НДС таможенному органу не обладают признаком реальных затрат, уплаченных за счет собственного имущества или собственных денежных средств, надлежаще судами не проверен и не оценен.

В подтверждение этого довода Инспекция также указывает на то, что Общество, совершая огромные грузопотоки импортированных овощей и фруктов, относящихся к скоропортящимся товарам, не имеет соответствующих складов для их хранения и грузчиков; невозможно провести встречные проверки организаций -покупателей импортированного товара; с июля 2004 года не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность; кредиторская задолженность на 30.09.2005 составляет 338 650 000 руб., а дебиторская задолженность на эту дату - 373 045 000 руб.; полученные от казначейства по решениям судов денежные средства Общество направило не на погашение займов и расчетов с кредиторами, а другим организациям, не поименованных в указанных расчетах.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявитель и его контрагенты совершали согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, в связи с чем у Инспекции не имелось законных оснований возмещения Обществу в 2003 году налога, судами надлежащим образом во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами не проверен и не оценен.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные кассационной инстанцией фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на не основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подлежат дополнительному исследованию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и надлежаще оценить названные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-51241/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина