Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-34596/2006 Кассационная жалоба Прокурора об отмене судебных актов об оставлении без движения иска не удовлетворена, поскольку исковое заявление не подписано КУГИ, который указан в заявлении как один из истцов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-34596/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А.,

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34596/2006,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 11.12.2005 N 57А/2005, заключенного между Северо-Западным государственным геологическим предприятием "Севзапгеология" и Санкт- Петербургской общественной организацией "Центр геодинамических исследований "ТЕТИС", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2006 иск оставлен без движения как поданный с нарушением части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал истцу на необходимость в срок до 28.08.2006 подписать исковое заявление второму истцу - КУГИ.

Определением суда от 15.09.2006 иск возвращен в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 14.08.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и передать исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия к производству.

По мнению подателя жалобы, прокурор и КУГИ как орган, управомоченный на защиту государственных интересов, не могут рассматриваться как процессуальные соучастники, поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материально-правового интереса, а ее участие обусловлено необходимостью защиты государственных интересов. Прокурор не является стороной по делу, а выступает как самостоятельное процессуальное лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями истца. Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту нарушенных государственных интересов не требуется, чтобы исковое заявление было подписано иным органом, управомоченным на защиту государственных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Прокурора указаны два истца - Прокурор и КУГИ. Оставляя иск без движения, арбитражный суд сделал вывод о том, что исковое заявление не подписано КУГИ, который указан в заявлении как истец. Такой вывод арбитражного суда соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

По данному делу, исходя из текста искового заявления, в качестве истцов выступают Прокурор и КУГИ. Поскольку исковое заявление не подписано одним из истцов - КУГИ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил заявление, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями. Согласно пункту 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Каких - либо иных правил подписания искового заявления в случае обращения в арбитражный суд прокурора и другого истца (или истцов) статьей 125 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-34596/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий