Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-17045/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, так как увеличение размера арендной платы произошло за счет применения при ее расчете ставки арендной платы, соответствующей иным кодам функционального использования территории, однако на дату направления уведомления изменений в деятельности ответчика и целевом использовании занимаемого им земельного участка не произошло, кроме того, в уведомлении КУГИ не указал, какие именно изменения в законодательстве послужили основанием для увеличения арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-17045/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Запэлектросетьстрой" Науменко Я.Я. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-17045/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" (далее - Общество) о взыскании 153 240 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, на основании договора аренды земельного участка от 10.07.1996 N 10/ЗК-1096, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 3, литера А, помещение 1Н.

Решением от 25.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названный судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы КУГИ ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы в нарушение пункта 4.3.6 договора. Изменение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.6 договора. Податель жалобы считает, что изменил только размер арендной платы, а не цель использования земельного участка. Изменение кода функционального использования не изменяет самой цели использования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 25.10.2006 оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.1996 заключили договор N Ю/ЗК-1096 аренды земельного участка общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 3, литера А, помещение 1Н, на срок до 01.04.1999.

Стороны 28.10.1997 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены следующие изменения: в пункте 1.2 договора аренды указан код функционального использования 10.1 (под офис строительной организации), а в пункт 3.4 договора аренды включено условие о размере квартальной арендной платы - 30, 912 у.е.

В последующем уведомлением от 28.05.2001 N 5221 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы до 370,959 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 26,497 у.е.), сославшись на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р и пункт 3.6 договора аренды.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с учетом уведомления от 28.05.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что истец неправомерно изменил в одностороннем порядке арендную плату и применил при ее расчете иные, чем предусмотрены в договоре аренды, коды (Кн).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные в Санкт-Петербурге, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (с последующими изменениями, далее - Методика) и Положением о порядке применения Методики, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р.

Согласно пункту 1.1 Методики годовой размер арендной платы рассчитывается по соответствующей формуле с учетом кода (Кн), определяемого в соответствии с приложением 1 к Методике.

По условиям договора от 10.07.96 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.97) спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для использования под офис строительной организации (код 10.1).

Увеличение размера арендной платы произошло за счет применения при ее расчете ставки арендной платы, соответствующей иным кодам функционального использования территории.

Однако на дату направления уведомления от 28.05.2001 изменений в деятельности ответчика и целевом использовании занимаемого им земельного участка не произошло.

Кроме того, в уведомлении от 28.05.2001 КУГИ не указал, какие именно изменения в законодательстве Санкт-Петербурга послужили основанием для увеличения арендной платы.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда, основанный на буквальном толковании условий договора о том, что пункт 3.6 договора не наделяет КУГИ правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом установления новых кодов функционального использования земельного участка является правильным. Оснований для взыскания арендной платы исходя из ее размера, указанного в уведомлении от 28.05.2001, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-17045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий