Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-39266/2006 Кассационная жалоба Управления об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия не удовлетворена, поскольку доводы подателя жалобы сводятся к оценке действительности торгов по продаже имущества Предприятия, состоявшихся в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имеют правового значения для оценки законности определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-39266/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Павлова О.В. (дов. от 13.03.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-39266/2006 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.08.2006 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Пикалевское специализированное предприятие" (далее - Предприятие).

Определением от 27.09.2006 заявление ФНС принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 31.10.2006.

Определением от 31.10.2006 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с принятием судом отказа ФНС от заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе ее податель ссылается на то, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Предприятия, однако неправомерно не было привлечено к участию в деле о банкротстве, чем были нарушены имущественные интересы Российской Федерации,

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Предприятия банкротом явилось наличие у него задолженности по обязательным платежам в сумме 605.068 руб. 32 коп., в том числе 160.792 руб. 79 коп. недоимки и 444.275 руб., 53 коп. пеней, просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 605.068 руб. 32 коп., в том числе 160.792 руб. 79 коп. недоимки и 444.275 руб. 53 коп. пеней ФНС представила решение налогового органа от 20.10.2005 N 30 и соответствующее ему постановление от 20.10.2005 N 30 о взыскании задолженности в указанном размере за счет имущества Предприятия, а также постановление судебного пристава исполнителя Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Бокситогорский отдел УФССП ПО) от 21.10.2005 о возбуждении исполнительного производства в отношении Предприятия.

В связи с реализацией Бокситогорским отделом УФССП ПО части арестованного имущества Предприятия на сумму 603.720 руб. 15 коп. и поступлением указанной суммы в соответствующие бюджеты ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия, представив постановление от 22.08.2006 об окончании исполнительного производства.

Отказ заявителя по делу о банкротстве от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно на основании части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял отказ уполномоченного органа от заявления о признании Предприятия банкротом и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке действительности торгов по продаже имущества Предприятия, состоявшихся 05.05.2006 в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имеют правового значения для оценки законности определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия.

Вопрос о действительности либо недействительности торгов по реализации имущества Предприятия выходит за рамки дела о банкротстве и не влияет на правомерность принятия судом отказа ФНС от требования о признании Предприятия банкротом и прекращения производства по делу.

Права Управления, нарушенные, по его мнению, незаконной реализацией имущества Предприятия, не могут быть защищены и восстановлены в настоящем деле путем обжалования определения о прекращении дела о банкротстве Предприятия, в связи с чем избранный Управлением способ защиты является ошибочным.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-39266/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк