Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-45341/2006 Заявление ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от ГУП к третьим лицам на спорные объекты недвижимости удовлетворено, поскольку, в частности, в случае государственной регистрации до окончательного разрешения спора перехода прав от ГУП к третьим лицам исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-45341/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Богуславское" Никитина Л.В. (доверенность от 27.09.2006), от Завода Брюховой Д.В. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богуславское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45341/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Богуславское" (далее - ЗАО "Богуславское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) (далее - Завод) о государственной регистрации перехода от Завода к ЗАО "Богуславское" по договору купли-продажи от 07.07.2004 N 5/04 права собственности на 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. 3, У, БЖ, AT, БН, БИ, БР, БЛ, БО, БП, БК, АЭ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Росрегистрации, в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации).

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Богуславское" заявило ходатайство об обеспечении иска, просило запретить ГУ Росрегистрации осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от Завода к третьим лицам на спорные объекты недвижимости.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик длительное время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, а это свидетельствует о намерении Завода распорядиться спорным имуществом; при наличии государственной регистрации прав приобретателей имущества будет невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска; испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету иска, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу; принятие обеспечительных мер не нарушит прав ответчика, не причинит ему ущерба.

Определением от 18.10.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по мотивам недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также со ссылкой на то, что поскольку в отношении Завода введено конкурсное производство, ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 определение от 18.10.2006 оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал, что ответчик не привел фактов, свидетельствующих о намерениях ответчика произвести отчуждение или обременение спорного имущества в пользу иных лиц, наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер не подтверждено.

В кассационной жалобе ЗАО "Богуславское" просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствуют попытки Завода в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, повторно продать спорное имущество путем выставления его на торги; введение в отношении Завода конкурсного производства не препятствует применению заявленных мер, поскольку истец просил не об аресте или иных ограничениях применительно к Заводу, а о запрете регистрирующему органу совершать определенные действия.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая вывод судебных инстанций о недоказанности истцом обстоятельств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, правильным, а ссылку подателя жалобы на судебную практику - ошибочной; указывая, что в случае запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с имуществом должника для последнего определенно устанавливаются ограничения в распоряжении своим имуществом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богуславское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно статье 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего спора ЗАО "Богуславское" просит вынести решение о государственной регистрации перехода от Завода к истцу в соответствии с договором купли-продажи права собственности на спорную недвижимость, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий.

До государственной регистрации перехода права собственности это право сохраняется за продавцом. Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В случае государственной регистрации до окончательного разрешения спора перехода прав от Завода к третьим лицам исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным. Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства ЗАО "Богуславское".

С учетом изложенного кассационная инстанция находит неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотиву его недоказанности.

Введение в отношении Завода процедуры банкротства (конкурсного производства) в данном случае также не свидетельствует о невозможности принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер по предъявленному к Заводу иску.

Обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с объявлением запрета регистрирующему органу, а не ответчику осуществлять определенные (регистрационные) действия в отношении спорных объектов. При этом согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в то время как спорным имуществом Завод уже распорядился путем заключения договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по которому и заявлено требование.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам права и обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство истца должно быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-45341/2006 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Богуславское" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) к третьим лицам на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12:

- здание производственное. Здание 103, кадастровый номер 78:5125:0:21, этажность 1, площадь 275,5 кв. м, лит. 3;

- хранилище. Здание 112, кадастровый номер 78:5125:0:30, этажность 1 площадь 521,2 кв. м, лит. У;

- хранилище. Здание 84, кадастровый номер 78:5125:0:40, этажность 1, площадь 123,7 кв. м, лит. БЖ;

- хранилище. Здание 95, кадастровый номер 78:5125:0:45, этажность 1, площадь 323,6 кв. м, лит. AT;

- хранилище. Здание 80, кадастровый номер 78:5128:0:98, этажность 1, площадь 16,6 кв. м, лит. БН;

- хранилище. Здание 104, кадастровый номер 78:5125:0:42, этажность 1, площадь 559,7 кв. м, лит. БИ;

- хранилище. Здание 102, кадастровый номер 78:5125:0:70, этажность 1, площадь 215,6 кв. м, лит. БР;

- гараж. Здание 391, кадастровый номер 78:5125:0:48, этажность 1, площадь 617,4 кв. м, лит. БЛ;

- хранилище. Здание 82, кадастровый номер 78:5125:0:99, этажность1, площадь 16,6 кв. м, лит. БО;

- вспомогательное здание. Здание 419, кадастровый номер 78:5125:0:б2, этажность 1, площадь 102,6 кв. м, лит. БП;

- административное здание. Здание 141, кадастровый номер 78:5125:0:49, этажность 1, площадь 466,7 кв. м, лит. БК;

- хранилище. Здание 76, кадастровый номер 78:5125:0:51, этажность 1, площадь 645,0 кв. м, лит. АЭ.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий